Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-37976/20 по делу N А56-46045/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-46045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37976/2020) ООО "УК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-46045/2020, принятое

по иску ООО "Профессиональная уборка 888"

к ООО "УК "Прогресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная уборка 888" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, д. Торфяная, д.21, ОГРН: 1137847265203) (далее - истец, ООО "Профессиональная уборка 888") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д.46, стр.1, пом. 73Н, ОГРН: 1167847292140) (далее - ответчик, ООО "УК "Прогресс") о взыскании 1223471 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 01.06.2018 N 25-У/01-06-18, от 18.03.2019 N 26-У/18-03-19, от 17.06.2019 N 2-У/17-06-19, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 ноября 2020 года суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскал с ООО "УК "Прогресс" в пользу ООО "Профессиональная уборка 888" 1223471 руб. 48 коп. задолженности и 25235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Прогресс" просит принятое по делу решение отменить и вынести судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом в рамках одного иска было заявлено несколько требований, вытекающих из различных договоров, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был выделить каждое из требований в отдельное производство, что, по мнению подателя жалобы, соответствует целям эффективного правосудия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры от 01.06.2018 N 25-У/01-06-18, от 18.03.2019 N 26-У/18-03-19, от 17.06.2019 N 2-У/17-06-19 (далее - Договоры), согласно условиям которых истец оказал ответчику услуги по проведению уборочных работ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.10-28).

Указанные в Договорах услуги выполнены истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договорами, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 и от 31.07.2019, содержащими подписи сторон и оттиски их печатей (л.д.30-39).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в результате чего у ООО "УК "Прогресс" перед ООО "Профессиональная уборка 888" образовалась задолженность в размере 1223471 руб. 48 коп. Указанный размер задолженности приведен истцом в акте сверки за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 (л.д.40).

Истцом в адрес ответчика 03.03.2020 направлена претензия N 4, содержащая требование оплатить задолженность в указанном размере.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам указанных норм АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск. Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 25235 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканной судом задолженности и государственной пошлины.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно не выделены требования истца, вытекающие из различных договоров, в отдельные производства. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями указанной нормы АПК РФ за арбитражным судом закреплены полномочия, необходимые для эффективного осуществления правосудия. Эффективность правосудия характеризуется, помимо соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выделения в отдельное производство требований истца, вытекающих из разных договоров, заключенных с ответчиком, имеющих аналогичное содержание.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ООО "УК Прогресс" при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., возлагается апелляционным судом на него, поскольку жалоба подлежит отклонению, как не содержащая доводов опровергающих правовую позицию истца и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А56-46045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало