Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-3882/20 по делу N А45-1813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-1936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-1813/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Олега Самигулловича (N 07АП-3885/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу N А45-1813/2020 (судья Чернова О.В,) рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Олега Самигулловича (ОГРНИП 318547600198382) к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (ОГРН1035404357537) о взыскании 121 200 руб. задолженности, 103 021,2 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Олег Самигуллович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 02-11/18 от 01.11.2018 в сумме 121 200 рублей, неустойки за период с 28.04.2018 по 19.12.2019 в сумме 103 021 рубль 20 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года данный судебный акт оставлен без изменения.

22.06.2020 между ИП Юсуповым О.С. (Цедент) и Шилиным В.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику-СНТ "Транспортник" по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 была произведена замена взыскателя (истца)-ИП Юсупова О.С. на его правопреемника Шилина В.В..

В рамках данного процессуального правопреемства Шилину В.В. перешло право требования задолженности по договору в сумме 121 200 рублей, неустойки за период с 28.04.2018 по 19.12.2019 в сумме 103 021 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 484 рублей.

Шилин В.В. обращался в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 Шилину В.В. было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Юсупов О.С. исходил из того, что у Шилина В.В. возникло право на самостоятельную подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не стал обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные процессуальные сроки.

23.10.2020 от ИП Юсупова О.С. по электронной почте поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 771 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано в связи с пропуском предпринимателя срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, податель жалобы указал, что у Шилина В.В как у цессионария имелось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал Шилину В.В. во взыскании судебных издержек.

Указывая на правовую неопределенность, полагает, что обоснованно заблуждался о возможности передать цессионарию Шилину В.В. право требования взыскания судебных расходов.

Указывает, что поскольку процессуальный закон не содержит перечень уважительных причин при пропуске срока, то отказывая в иске, арбитражный суд лишил заявителя права на взыскание судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 106, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен трехмесячный срока исковой давности по неуважительной причине.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что у Шилина В.В. возникло право на самостоятельную подачу заявления о взыскании судебных расходов, ошибочны, поскольку договором цессии от 22 июня 2020 года данное право не передавалось.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока исковой давности также обоснованно отклонены арбитражным судом, так как таковыми не могут быть признаны заблуждения предпринимателя, а также незнание и несоблюдение процессуального законодательства.

Кроме того, ссылаясь на нарушение прав Шилина В.В., заявитель фактически оспаривает определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2020 года об отказе Шилину В.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, который предметом настоящего апелляционного производства не является.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу N А45-1813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Олега Самигулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова