Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-9229/20 по делу N А82-23508/2019

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А82-23508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу N А82-23508/2019,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069)

к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419)

третьи лица: Трутнева Марина Юрьева (08.03.1962 года рождения), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 865 418 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - истец, уполномоченный орган, Управление) обратилась с уточненным исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз, СРО) о взыскании с учетом уточнения 865 209 рублей 93 копейки компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трутнева Марина Юрьева (далее - Трутнева М.Ю.) и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Союза в пользу Управления взыскано 865 209 рублей 93 копейки компенсационной выплаты. С Союза в доход федерального бюджета взыскано 20 304 рублей государственной пошлины.

Союз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу N А82-23508/2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, дополнение к претензии от 15.11.2019 содержало указание истца на факт возбуждения в отношении Трутневой М.Ю. исполнительного производства, однако этот факт не свидетельствует ни об одном из обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и не является документом, их подтверждающим. В том случае, когда требование к причинившему убытки арбитражному управляющему об их возмещении адресуется последнему через судебного пристава-исполнителя, датой, с которой подлежит исчислению предусмотренный абзаца 3 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве срок, является дата получения должником направленной ему в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно с этого момента должник узнает о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, а значит и о существе предъявленных ему требований. Документы, свидетельствующие о получении Трутневой М.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 12852/19/35022-ИП, не были приложены к полученным ответчиком претензии истца и дополнении к ней, при этом, учитывая то обстоятельство, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на текущий момент Трутнева М.Ю. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, вероятность получения ей копии соответствующего постановления в принципе не являлась высокой. Следует учитывать, что истец являлся стороной соответствующего исполнительного производства, которой предоставлено право знакомиться с его материалами, делать выписки из них и снимать копии, а значит, у него отсутствовали препятствия к представлению ответчику копии документа, подтверждающего факт получения Трутневой М.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как ответчик, не участвовавший в соответствующем исполнительном производстве, такой возможности был лишен, равно как и возможности на основании представленных истцом документов удостовериться в том, что предусмотренный абзацем 3 пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве срок истек на дату получения претензии истца и дополнения к ней. В данном случае право истца на осуществление компенсационной выплаты не было нарушено ответчиком, а было ненадлежащим образом реализовано истцом, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. Кроме того, предусмотренная пунктами 3-7 статьи 25.1 Закона о банкротстве процедура по своей сути является установленным законом досудебным порядком урегулирования спора по поводу компенсации СРО причиненных ее членом убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу N А82-23508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза - без удовлетворения; неудовлетворение арбитражным управляющим требования о возмещении убытков подтверждается материалами исполнительного производства. Управление просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В заседании апелляционного суда 15.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2021 в 10 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление в дополнительных пояснениях признало наличие арифметической ошибки при уточнении требований и указало, что считает правомерным взыскание с СРО компенсационной выплаты в размере 865 203,93 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 по делу N А21-10251/2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-транс" (ИНН 3911011002; далее - ООО "Торнадо-транс") в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Торнадо-транс" была утверждена Трутнева М.Ю., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", впоследствии переименованного в Союз "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу N А21-10251/2012 Трутнева M.Ю. по ходатайству СРО была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торнадо-транс". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-10251/2012 конкурсным управляющим ООО "Торнадо-транс" был утвержден Качин Сергей Витальевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-7035/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Управления о взыскании с Трутневой М.Ю. убытков, причиненных ею уполномоченному органу при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО "Торнадо-транс", в размере 865 418 рублей 00 копеек. В пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области взысканы убытки в размере 865 418 рублей 00 копеек. B качестве третьего лица к участию в споре была привлечена саморегулируемая организация.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "Торнадо-транс" от 30.09.2014 Трутневой М.Ю. с САО "ВСК" был заключен договор страхования ответственности от 14.10.2013 N 13670Е4000364 (на один год) в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ.

B результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торнадо-транс" Трутневой М.Ю., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, установленной судебным актом о привлечении бывшего руководителя OOO "Торнадо-транс" к субсидиарной ответственности, ФНС были причинены убытки в сумме 865 418 рублей 00 копеек.

28.05.2019 Управлением в адрес САО "ВСК" было направлено письмо N 18-11/12240) о выплате страхового возмещения в размере 865 418 рублей 00 копеек в связи с наступлением страхового случая с участием Трутневой М.Ю.

Письмом от 11.06.2019 N 1643 САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в связи с исчерпанным лимитом страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 13670Е4000364 от 14.10.2013.

Также на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-7035/2017, вступившего в законную силу, истцом был получен исполнительный лист от 15.11.2018 серии ФС N020464199, направленный на исполнение по месту регистрации Трутневой М.Ю. в отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ССП, ОСП по г. Вологде N 1).

Постановлением ОСП по г. Вологде N 1 от 01.02.2019 в отношении Трутневой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 12852/19/35022-ИП.

По информации ССП, полученной судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ, Трутнева М.Ю. находится в местах лишения свободы. 18.09.2019 ССП вынесла постановление об обращении взыскании на заработную плату. Остаток основной заложенности составляет 865 203 рублей 93 копейки.

Управлением в адрес Союза была направлена претензия от 25.07.2019 N 18-11/18079 о произведении компенсационной выплаты в возмещение убытков, причиненных ФНС вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Трутневой М.Ю. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве OOO "Торнадо-транс". Претензия оставлена Союзом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

С этой целью на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В пункте 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

В пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве указано, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Письмом от 11.06.2019 N 1643 САО "ВСК" сообщило истцу о том, что лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 13670Е4000364 от 14.10.2013 исчерпан.

Суд первой инстанции установил, что причиненные Трутневой М.Ю. убытки в установленный законом срок не возмещены и не могут быть возмещены.

Постановлением ОСП по г. Вологде N 1 от 01.02.2019 в отношении Трутневой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство N12852/19/35022-ИП.

По информации службы судебных приставов Трутнева М.Ю. находится в местах лишения свободы.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 указано, что постановление направлялось Трутневой М.Ю. по адресу: г.Вологда, ул. Левичева,1. В соответствии с письмом от 26.03.2020 до 25.11.2019 Трутнева М.Ю. находилась в местах лишения свободы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области (160012, г. Вологда, ул. Левичева, 1а).

Исполнительное производство N 12852/19/35022-ИП в отношении Трутневой М.Ю. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, доказательств существования имущества Трутневой М.Ю., за счет которого требования истца могут быть удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отклоняются с учетом изложенных выше обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-7035/2017 следует, что убытки Управлению причинены действием (бездействием) арбитражного управляющего Трутневой М.Ю. в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года.

Размер компенсационного фонда Союза на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составил 61 700 615,90 руб., что подтверждается публичной информацией, размещенной на официальном сайте Союза http://npmcau.ru/komp_fond.page.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение порядка предъявления требования компенсационной выплаты опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.07.2019, к которой истец приложил обосновывающие документы (судебный акт о взыскании убытков, письмо СО "ВСК" об отказе в предоставлении страховой выплаты); претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец обосновал наличие необходимых условий, предусмотренных законом для взыскания компенсационной выплаты при обращении к ответчику с требованием от 25.07.2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требования уполномоченного органа о взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемой организации на основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве является верным.

Вместе с тем, устанавливая сумму компенсационной выплаты, подлежащую взысканию с саморегулируемой организации, судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнительного производства N 12852/19/35022-ИП с Трутневой М.Ю. в пользу уполномоченного органа поступило (взыскано) 214,07 руб., что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2019. Соответственно действительный размер непогашенной Трутневой М.Ю. задолженности перед уполномоченным органом составил 865 203,93 руб.

Таким образом, компенсационная выплата подлежала взысканию с саморегулируемой организации в пользу уполномоченного органа в размере непогашенного размера убытков Трутневой М.Ю., который в действительности составляет сумму 865 203,93 руб. (865 418,00 руб. - 214,07 руб.), а не 865 209,93 руб., как того просил уполномоченный орган в уточненном заявлении (л.д.156-158).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу N А82-23508/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069) 865 203 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести три) рубля 93 копейки компенсационной выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419) в доход федерального бюджета 20 304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина