Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-22255/20 по делу N А41-65916/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-65916/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-65916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос групп" (далее - ООО "Кронос групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 23.05.2019 N 23/05 в размере 217 442 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГарант" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик должен истцу 421 324 руб. 92 коп. В данном акте сверки указано, что стороны взаимных претензий не имеют, помимо долга в 421 434 руб. 92 коп. При этом указанная сумма долга была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 10.01.2020 на сумму 221 342 руб. 92 коп и N 47 от 16.01.2020 на сумму 200 000 руб. Таким образом, стороны согласовали размер задолженности по договору, подтвердили данное обстоятельство актом сверки, в связи с этим никаких дополнительных пеней взыскиваться не должно.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2019 N 23/05, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно УПД от 24.05.2019 N N 25, 30, от 04.06.2019 N 38, от 10.06.2019 NN 36, 40 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 264 100 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением условий договора об оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.10 договора поставки от 23.05.2019 N 23/05 в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами достигнуто в договоре.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением условий договора об оплате товара, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2019 года и оплата задолженности за поставленный товар не освобождает покупателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-65916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова