Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20493/20 по делу N А41-41420/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-41420/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-41420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (далее - ООО "Русская стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (далее - ООО "Атлант Медиа", ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 236050, расходов по оплате стоимости составления протокола осмотра доказательств в размере 10 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 236050, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 10 500 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант Медиа" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что права администрирования доменного имени ответчику в установленном порядке не передавались. Ответчик не может и не вправе осуществлять размещение какой бы то ни было информации по данному адресу в сети интернет и фактически является ненадлежащим ответчиком по данным основаниям. Обращает внимание на то, что ответчик обратился к администратору сайта (www.razorwire.ru) об исключении упоминания товарного знака истца на сайте, однако, в связи с эпидемиологической обстановкой и установления режима повышенной готовности и нерабочих дней исключение упоминания товарного знака истца со стороны администратора сайта (администратора доменного имени www.razorwire.ru) было произведено с опозданием. Считает, что имеется основания для снижения компенсации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ЕГОЗА" по свидетельству Российской Федерации N 236050 от 19.07.2017, срок действия регистрации 22.10.2021, в отношении следующих товаров, работ (услуг): 06 - проволока колючая; 35 - изучение рынка; сбыт товара через посредников; 42 - использование запатентованных изобретений; научно- исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-73876/2019 взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, 8200 руб. судебных издержек на услуги нотариуса.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчик в нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ЕГОЗА" предлагал к продаже товар - колючую проволоку "ЕГОЗА" в интернет-магазине на сайте по адресу: https ://www.razorwire.ru.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием истца к обращению в суд с настоящим иском послужило продолжение ответчиком предложения к продаже в интернет-магазине на сайте по адресу: https://www.razorwire.ru товаров, которые содержат наименование товарного знака "ЕГОЗА".

08 июня 2020 года в интернет-магазине на сайте по адресу: https://www.razorwire.ru был вновь обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже колючей проволоки "ЕГОЗА", о чем представлен протокол осмотра доказательств от 08.06.2020, заверенный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истца в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Однако, ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, суд счет необходимым снизить заявленную компенсацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на названный выше товарный знак.

Ранее факт аналогичного нарушения ответчиком прав истца был установлен судебными актами по делу N А41-73876/2019.

Податель жалобы отмечает, что права администрирования доменного имени ответчику в установленном порядке не передавались. Ответчик не может и не вправе осуществлять размещение какой бы то ни было информации по данному адресу в сети интернет и фактически является ненадлежащим ответчиком по данным основаниям.

Между тем, как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявленный к взысканию размер компенсации - 500 000 руб. был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил уменьшить заявленную компенсацию, ссылаясь на то, что предпринимал действия по исполнению ранее вынесенного решения суда.

С учетом представленных истцом доказательств, а также учитывая действия ответчика по исключению информации о товарном знаке истца с ресурса www.razorwire.ru, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-41420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.