Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-9927/19 по делу N А03-3570/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-7781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9927/2019(6)), Громова Станислава Викторовича (N 07АП-9927/2019(7)), на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Громова Станислава Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, Жирных Антона Васильевича, г. Барнаул Алтайского края, Каюмова Игоря Евгеньевича, г. Славгород Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гюнтер АН.: Корнеев И.Е., доверенность от 01.07.2020,

от Жирных А.В.: Мельникова А.А., доверенность от 27.01.2020,

от Каюмова И.Е.: Мельникова А.А., доверенность от 10.02.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771) введена процедура наблюдения на срок до 05.11.2019. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в сайте ЕФРСБ 14.11.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Громова Станислава Викторовича (далее - Громов С.В.), Жирных Антона Васильевича, (далее - Жирных А.В.), Каюмова Игоря Евгеньевича, (далее - Каюмов И.Е.), в солидарном порядке в размере 911 381 рубль 78 коп.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Громова С.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лесопромышленная компания". Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., Громов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указала, что Каюмов И.Е. и Жирных А.В., являются контролирующими должника лицами, и должны были отслеживать деятельность руководителя общества.

Громов С.В. указал, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Процесс передачи документов не завершен, следовательно выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию преждевременный. Судом не принято во внимание, что Громовым С.В. оспариваются действия конкурсного управляющего Гюнтер С.В., по не оспариванию заявленных сделок.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу Громова С.В., в котором просит определение в части удовлетворения заявления оставить без изменений, а апелляционную жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Громова С.В. - отказать.

Представитель Каюмова И.Е., Жирных А.В.,возражала по доводам апелляционнных жалоб, просила определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесопромышленная компания" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1152223007771, обществу присвоен ИНН 2222836223. С 21.05.2015 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В период деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" его руководителем являлся Громов С.В.. Учредителями общества являются Жирных А.В. и Каюмов И.Е. в размером доли 50% у каждого.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код по ОКВЭД 46.73.1).

Определением от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения Указанным определением суд истребовал от руководителя должника - Громова С.В. перечень имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника в полном объеме вышеуказанного определения суда явилось основанием для выдачи на принудительное исполнение определения суда исполнительного листа от 02.07.2019 серии ФС N 026687395 и возбуждения исполнительного производства N 64507/19/22021-ИП от 15.07.2019.

Решением от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вышеуказанным решением суд истребовал от директора должника - Громова С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 23.11.2020 суд истребовал от бывшего руководителя должника - Громова С.В. следующие документы и имущество:

1. автомобиль марки BMW 525i, 2008 года выпуска, государственный номер С528СС22 либо документы, подтверждающие передачу данного автомобиля другим лицам;

2. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

3. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 21.05.2015 по настоящее время;

4. расшифровку показателей бухгалтерской отчетности за период, начиная с 21.05.2015 по настоящее время;

5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, подтверждающие их наличие документы;

6. документы, подтверждающие реализацию товаров, работ и услуг, оплата которых отражена в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве;

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с документами, подтверждающими их обоснованность;

8. расшифровку финансовых вложений;

9. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

10. сведения о наличии либо отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

11. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

12. утвержденное штатное расписание и сведения о численности работников на текущую дату;

13. приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки;

14. документы, подтверждающие совершение должником гражданско-правовых сделок с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 21.05.2015 по настоящее время;

15. сведения о наличии или отсутствии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

16. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, по состоянию на текущую дату с приложением документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество;

17. сведения о выданных должником доверенностях за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Громова С.В. и его учредителей Жирных А.В. и Каюмов И.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Громова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствии таких оснований в отношении Жирных А.В. и Каюмова И.Е.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая период совершения Громовым С.В. вменяемых ему действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащие презумпции доведения должника до банкротства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция ранее была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него возможности вследствие непередачи документов первичного бухгалтерского учета осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Факт неисполнения Громовым С.В. обязанности по передаче документов ни непосредственно после прекращения полномочий, ни впоследствии, установлен судом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доказательств наличия уважительных причин такого бездействия в материалы дела не представлено.

Доводы Громова С.В. о том, что привлечение его к ответственности за не передачу документации и имущества должника преждевременно, так как процесс передачи имущества и документов еще не завершен, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств исполнения обязанности по передаче в полном объеме имущества и документации должника со стороны бывшего руководителя Грромова С.В.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено 10 проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Судом установлено, что Громовым С.В. не в полном объеме передана конкурсному управляющему документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности и совершение должником сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Громовым С.В. не передан в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW 525i, 2008 года выпуска, государственный номер С528СС22.

Доказательств иного Громовым С.В. в материалы дела не представлено.

Неисполнение Громовым С.В. определения суда от 28.05.2019 и подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Доказательств исполнения Громовым С.В. определения суда от 23.11.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что Громов С.В. не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у Громова С.В. реальной возможности исполнить требование закона в части представления документации, материальных и иных ценностей, заинтересованное лицо суду не представило.

Доказательств того, что Громовым С.В. предпринимались меры для восстановления документации должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, несмотря на наличие такой возможности, в материалы дела также не представлено.

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за не подачу своевременно заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 14 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как указала конкурсный управляющий, вышеуказанная обязанность возникла у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица с 25.08.2017.

Определением от 28.05.2019 требование ООО "Компания Сибтара", включено в реестр требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: - 1 024 000 рублей основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - 100 000 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вышеуказанная задолженность образовалась у должника перед кредитором в феврале 2016 года.

Определением от 30.08.2019 суд признал обоснованным требование ООО "Гринвэй", и включил его в реестр требований кредиторов, в следующем составе и размере: 11 314 828 рублей 34 коп. основного долга и 86 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 182 942 рубля 05 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вышеуказанная задолженность образовалась у должника перед кредитором в ноябре 2016 года.

25.08.2017 ООО "Лесопромышленная компания" в лице директора Громова С.В. заключила договоры уступки прав требований на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп. по цене 100 001 рубль, что значительно ниже номинальной стоимости проданной дебиторской задолженности предприятия.

Таким образом, с 25.08.2017 должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Следовательно, Громов С.В. должен был обраться с соответствующим заявлением не позднее 25.09.2017.

Однако Громов С.В. указанную обязанность не выполнил.

Размер обязательств должника, возникших в период с 25.09.2017 до 18.03.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) и включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 911 381 рубль 78 коп.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным наличии оснований для привлечения Громова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

С учетом изложенного, Громов С.В., будучи руководителем должника, должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок.

Однако действия бывшего руководителя должника по заключению 25.08.2017 договоров уступки прав требований на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп. по цене 100 001 рубль, что значительно ниже номинальной стоимости проданной дебиторской задолженности предприятия, причинили вред обществу и его кредиторам, что является основанием для удовлетворения в этой части заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы о том, что им обжалуется бездействие конкурсного управляющего о не оспаривании указанных сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергает выводов суда о совершении Громовым С.В. указанных договоров.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения к ответственности и участников должника - Жирных А.В. и Каюмова И.Е., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых, достоверных доказательств, объективно подтверждающих осведомленность участников должника о наличии у него признаков несостоятельности и возникновения необходимости обращения с соответствующим заявлением в суд.

Обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующие должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившим в законную силу в части дополнения указанным пунктом статьи 9 Закона о банкротстве 30.07.2017.

В соответствии с приведенными в пункте 13 Постановления N 53 разъяснениями при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Заявляя данное требование конкурсный управляющий не обосновала дату, когда участникам должника стало или должно было стать известно о нахождении должника в состоянии, влекущем возникновение у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также размер обязательств, возникших после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Кроме того, владение вышеуказанными лицами долями в размере 50% в уставном капитале должника каждый само по себе не свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих должника лиц.

Каждый из указанных лиц обладал не более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право единолично назначать (избирать) руководителя должника.

Доказательств извлечения указанными лицами выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника или намерения причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Жирных А.В. и Каюмов И.Е. фактическое руководство обществом не осуществляли; в отношениях родства или свойства с Громовым С.В. не состояли; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладали; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещали.

Таким образом, приняв во внимание, что Жирных А.В. и Каюмов И.Е., обладая равными долями в уставном капитале общества, не превышающими половину долей уставного капитала, приходящуюся на каждого из ответчиков, суд пришел к выводу о том, что указанные лица не отвечают признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены к одной группе лиц в силу статьи 9 Закона о конкуренции.

То обстоятельство, что при создании общества (должника) его учредители не внесли стоимость своих долей в уставный капитал общества, не свидетельствует о том, что дальнейшая хозяйственная деятельность этого общества была невозможна без полной оплаты учредителями своих долей, и что именно неоплата долей явилась причиной банкротства должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность за вышеуказанное бездействие учредителей должника.

Доводы заявителя о том, что самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности является недостоверность сведений об адресе ООО "Лесопромышленная компания" согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Фактически заявитель не доказал наличие вины указанных лиц и не обосновал как указанное обстоятельство повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом того, что в качестве юридического адреса должника указан адрес жилого помещения (квартиры), проведение собрания кредиторов по данному адресу не представляется возможным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника по иному адресу.

Истребование документации должника и его имущества производится непосредственно у бывшего руководителя должника с извещением указанного лица по адресу его места жительства, который не совпадает с адресом самого должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения Громова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и недоказанности таких оснований в отношении участников должника - Жирных А.В. и Каюмова И.Е.

С учётом того, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, и расчеты с кредиторами, не завершены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны, Громова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина