Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20848/20 по делу N А41-64745/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-64745/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-64745/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Бонвилльский Треугольник" к ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонвилльский Треугольник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" о признании договора купли-продажи от 05.01.2020 N Р90562 расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 356 857 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 3 032 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 г. по день фактического возврата долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-64745/20 требования ООО "Бонвилльский Треугольник" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт наличия в поставленном наборе корпусной мебели существенных недостатков, однако из имеющихся материалов дела, указанное обстоятельство установить невозможно. Истцом фактически не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего как наличие каких-либо недостатков в поставленной мебели, так и то, что они возникли до передачи товара. Кроме того, суд первой инстанции посчитал имеющиеся недостатки в поставленной кухни существенными, без обоснования мотивов такого решения и указания в чем именно заключается существенность имеющихся недостатков. В том числе суд первой инстанции не проверил соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка Истцом, однако указанное обстоятельство, при заявлении требований о расторжении договора, подлежит обязательному установлению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.12.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 05.01.2020 N Р90562, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого в рамках предмета поставки товара продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью. Общая стоимость договора составляет 356 857 рублей 19 копеек.

ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" выставило истцу Счет от 05.01.2020 N Р90562 на сумму 356 857 рублей 19 копеек, на оплату набора корпусной мебели, доставку и монтаж.

По платежным поручениям от 09.01.2020 N 1, от 05.03.2020 N 57 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 356 857 рублей 19 копеек.

В связи с обнаруженными недостатками товара общество потребовало расторгнуть договор и возвратить оплаченную за товар сумму.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле Акта от 21.05.2020 г., Уведомления о вызове представителя поставщика от 27.05.2020 г., Претензии от 07.07.2020 г. пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у поставленного товара существенных недостатков. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд установил отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, приняв при этом во внимание, изложенное в ответе на претензию от 15.06.2020 г. предложение ответчика подтвердить свою готовность к приемке (сборке) товара или расторгнуть договор с учетом удержания из суммы оплаты фактических расходов. Судом 1 инстанции также отмечено, что юридически товар передан истцу не был, так как ни Товарная накладная от 21.05.2020 N Р531, ни Акт от 21.05.2020 N Р532 со стороны покупателя подписаны не были. Акт-отчет по доставкам и монтажам на 21.05.2020 г. подписан ответчиком и ИП Петраковым М.Ю., стороной по договору купли-продажи от 05.01.2020 N Р90562 не являющимся. Требование о приемке товара от 29.05.2020 г. не было получено контрагентом, так как направлено на адрес, который не является юридическим адресом истца (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Островского, д. 20, кв. 210). При этом, в Письме покупателю от 15.06.2020 г., подписанном генеральным директором ООО "Бэст Комплект" Цимар Н.П., ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества отрицал, но не представил доказательств того, что товар передан в отсутствие поименованных покупателем недостатков, а лишь сослался на необходимость ее сборки.

Однако, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия в поставленном товаре существенных недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенной нормы прямо следует, что ответственность продавца (ответчика) за недостатки товара наступает в случае доказанности покупателем (истцом) того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ суд первой инстанции возложил данную обязанность доказывания на ответчика, указав, что из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик предпринимал меры к доказыванию данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В п. 4.4. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков при приемке товара, покупатель обязан отразить эти недостатки в товарной накладной. Однако, данная обязанность истцом (покупателем) не выполнена, товарная накладная N Р531 от 21.05.2020 с отметкой поставщика об отпуске товара (.л.д. 40) не содержит указаний покупателя на наличие каких-либо недостатков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Между тем, истцом в подтверждение наличия недостатков в поставленном наборе корпусной мебели, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, истцом не представлено фотоматериалов, подтверждающих фактическое наличие недостатков в поставленном товаре, а не подписание Истцом товарной накладной от 21.05.2020 г., само по себе не подтверждает наличие таких недостатков.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, Акт от 21.05.2020 (л.д. 42) наличие у поставленного товара существенных недостатков не подтверждает, поскольку данный акт содержит лишь сведения об услугах и стоимости доставки товара и монтаже корпусной мебели, кроме того данный акт никем не подписан, а иных доказательств, подтверждающих фиксацию сторонами факта наличия указанных истцом недостатков товара (нарушения геометрии корпусов, сколов, царапин, неприлегания кромки к ДСП) не представлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, в письме покупателю от 15.06.2020 (л.д.37-38), подписанном генеральным директором ответчика Цимар Н.П. последний факт поставки товара ненадлежащего качества отрицал, указав на то, что требование о расторжении договора он имеет право не удовлетворять и требовать от истца приемки товара и допуска своих сотрудников для оказания услуги по сборке. Указание суда на не представление ответчиком доказательств того, что товар передан в отсутствие поименованных покупателем недостатков необоснованно, так как данная обязанность в силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ возложена на истца, а не на ответчика.

Уведомление о вызове представителя поставщика от 27.05.2020 (л.д. 41) факт поставки товара с недостатками также не подтверждает, поскольку доказательств его направления ответчику не представлено.

Таким образом, истцом нарушен установленный договором порядок фиксации недостатков товара, а также процедура извещения ответчика о выявленных недостатках.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в поставленном товаре недостатков.

Вывод суда первой инстанции о том, что юридически товар передан истцу не был, так как ни товарная накладная, ни Акт от 21.05.2020 N Р532 со стороны покупателя подписаны не были, не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается фактическое получение истцом товара. В частности, в предъявленной претензии (л.д. 44-46) истец подтверждает факт получения набора мебели 21.05.2020, что соответствует дате товарной накладной. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный и скрепленной печатью истца и подписью сборщика мебели Акт от 22.05.2020 (л.д. 39), согласно которому работы по сборке приостановлены.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, односторонний отказ истца от договора является необоснованным, а вывод суда о взыскании оплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-64745/20 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-64745/20 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Бонвилльский Треугольник" отказать.

Взыскать с ООО "Бонвилльский Треугольник" в пользу ООО "БЭСТ КОМПЛЕКТ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина