Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-15991/20 по делу N А72-7285/2020

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А72-7285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Татаринов В.С., доверенность N 186-1 от 10 августа 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 по делу N А72-7285/2020 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), город Москва,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки в сумме 522 837 руб. 79 коп.

Решением суда от 22 сентября 2020 по исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 421 497 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 882 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Оборонэнерго" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и АО "Оборонэнерго" (Исполнитель) в лице филиала "Приволжский" оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 14 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик оплачивать эти услуги в установленном договоре порядке (п. 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в окончательном виде между сторонами не урегулированы.

15.02.2018 Советом директоров АО "Оборонэнерго" принято решение о ликвидации филиала "Приволжский".

Приказом от 01.06.2018 N 143 филиал "Уральский" наделен активами и обязательствами при ликвидации филиала "Приволжский".

11.09.2018 в ЕГРЮЛ в отношении АО "Оборонэнерго" внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в части прекращения деятельности филиала "Приволжский" АО "Оборонэнерго".

Судом установлено, что в период с июля 2019 г. по март 2020 г. АО "Оборонэнерго" фактически оказало ПАО "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 43 106 954 руб. 90 коп.

Факт оказания соответствующих услуг ответчиком по существу в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Акты об оказании соответствующих услуг подписаны со стороны ответчика без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 117-131).

Истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета на оплату.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензии от 12.02.2020 г., 09.04.2020 г. и 14.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Принимая во внимание оставление ответчиком претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства (в частности, переписка сторон, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО "Оборонэнерго") в совокупности подтверждают, что услуги по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период времени фактически оказаны, в силу чего подлежат оплате ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика на момент обращения с исковым заявлением составляла 7 509 512 руб. 63 коп. за период: февраль - март 2020 гг.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 522 837 руб. 79 коп. за период с 16.08.2019 по 02.07.2020 на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", начисленную в связи с просрочкой оплаты платежей в период с июля 2019 по март 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен разделом 5 договора, в частности п. 5.11 данного раздела (в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2014 к протоколу разногласий от 15.05.2014), в соответствии с которым, оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Поскольку ПАО "Ульяновскэнерго" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, указал на неверность арифметического расчета истца.

Согласно доводам ответчика, обязательства на сумму 240 036, 45 руб., 230 335, 37 руб., 207 755, 32 руб., 255 251, 23 руб., 348 603, 69 руб., 507 537, 26 руб., 351 788, 73 руб., 159 270, 11 руб., 451 569, 53 руб. погашены ПАО "Ульяновскэнерго" уведомлениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований: от 21.08.2019 исх. N 6580/17, от 19.09.2019 исх.N7373/17, от 21.10.2019 исх. N8256/17, от 18.11.2019 исх. N8894/17, от 19.12.2019 исх.N9865/17, от 21.01.2020 исх.N 332/17, от 20.02.2020 исх.N1076/17, от 20.03.2020 исх.N1951/17, от 20.04.2020 исх. N2252/17 соответственно, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от N14 от 01.01.2014 и договорам поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N000843ПП от 01.01.2014 и энергоснабжения N00080130 от 01.06.2017.

Согласно п. 5.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 от 01.01.2014 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.2 договоров поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000843ПП от 01.01.2014 и энергоснабжения N 000801ЭО от 01.06.2017 АО "Оборонэнерго" оплачивает приобретаемую электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, по мнению истца, при расчете неустойки датой прекращения обязательств по уведомлению о зачете встречных однородных требований является дата получения (отправления) уведомления о зачете стороне. Так, по расчету АО "Оборонэнерго" сумма неустойки составляет 522 837 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 80).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, самый поздний срок исполнения обязательств по договорам - 18 число следующего за расчетным месяца.

Оценив представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки (т.2 л.д. 81), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018: при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Из представленных ответчиком документов следует, что ПАО "Ульяновскэнерго" направила истцу заявления о зачете от 21.08.2019 исх. N 6580/17, от 19.09.2019 исх. N 7373/17, от 21.10.2019 исх. N 8256/17, от 18.11.2019 исх. N 8894/17, от 19.12.2019 исх. N 9865/17, от 21.01.2020 исх. N 332/17, от 20.02.2020 исх. N1076/17, от 20.03.2020 исх. N 1951/17, от 20.04.2020 исх. N 2252/17.

Указанными заявлениями ПАО "Ульяновскэнерго" прекратила обязательство перед АО "Оборонэнерго" по оплате стоимости компенсации потерь, вытекающему из договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000843ПП от 01.01.2014 и по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, вытекающей из договора энергоснабжения N 000801ЭО от 01.06.2017

Согласно п. 6.2 вышеуказанных договоров АО "Оборонэнерго" оплачивает приобретаемую электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, датой прекращения обязательств ПАО "Ульяновскэнерго" перед АО "Оборонэнерго" - 18 число следующего за расчетным месяца (независимо от даты поступления заявления о зачете).

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет, согласно которого размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.08.2019 по 02.07.2020 составил 421 497 руб. 09 коп., судом первой инстанции признан полным и правильным.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, и об освобождении от оплаты неустойки, со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства в виде распространения короновирусной инфекции и введением ограничительных мер органами местного самоуправления.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ПАО "Ульяновскэнерго", в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг для большей части населения Ульяновской области.

На сегодняшний день в ПАО "Ульяновскэнерго" открыто 561 324 лицевых счетов для потребителей - физических лиц, использующих электрическую энергию в бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, АО "Оборонэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "Ульяновскэнерго" исключительно для целей предоставления коммунальных услуг населению.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на взыскание штрафных санкций до 01.01.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, с определенной категории потребителей. Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено в отношении организаций жилищно-коммунального хозяйства, к которым по мнению ответчика, относится и ПАО "Ульяновскэнерго". Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в период с 06.04.2020 по 02.07.2020, по мнению ответчика, заявлено преждевременно, а неустойка, исчисленная до 05.04.2020, должна определяться по правилам, установленным для управляющих компаний, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истец в суде первой инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Оценив доводы и возражения сторон относительно заявленного ходатайства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, в материалы дела не представлено, в связи с чем, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается. Финансовое положение должника, в силу вышеизложенного, не является основанием для уменьшения неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, ответчиком доказательств того, что неоплата задолженности за период с июля 2019 по март 2020 возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности не представлено.

Вместе с тем, общество не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для уменьшения неустойки не являются.

Доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, по мнению апелляционного суда, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, наличие прямых договоров с потребителями не свидетельствует о том, что такой статус гарантирующим поставщиком приобретен.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заявление ответчика об уменьшении неустойки и (или) об освобождении от взыскания неустойки обоснованно оставлено без удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, апелляционный суд повторно проанализировав расчет и контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, пришел к следующим выводам.

Так, согласно п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 421 497,09 рублей, рассчитанной за период с 16.08.2019 г. по 02.07.2020 г. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2019 г. - марте 2020 г.

Размер взысканной неустойки судом определен исходя из контррасчета ответчика.

Однако, как установлено апелляционным судом, контррасчет неустойки, который судом принят за основу, является арифметически неверным, поскольку итоговая сумма обозначена как 421 497,09 рублей, в то время когда сумма неустойки, рассчитанная за каждый период до фактической оплаты задолженности в соответствии с расчетом неустойки составляет 517 958,63 рублей.

Из представленного судом контррасчета неустойки следует, что за февраль 2020 г. подлежала оплате сумма в размере 6 291 717,72 рублей. Произведя начисление неустойки в период с 17.03.2020 по 02.06.2020 г., Ответчик определил её в размере 62 794,19 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность за февраль 2020 г. в первоначальном размере составила 6 291 717, 72 рублей.

Размер пени на указанную сумму задолженности за период с 17.03.2020 по 18.03.2020 г. составил 5807,74 рублей (сумма пени соответствует расчету Ответчика, несмотря на неверно указанную в нем сумму долга).

Ответчик сумму задолженности 6 291 717,72 рублей за февраль 2020 г. погасил тремя частями:

1. Зачет взаимных однородных требований на сумму 159 270,11 рублей, который проведен между сторонами согласно уведомлению от 20.03.2020 г.

По итогу проведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6132 447, 61 рублей (6 291 717,72 - 159 270,11), соответственно, размер пени на указанную сумму задолженности за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 г. составил 111 563, 37 рублей (6 132 447,61 *5,5%/130*43 дня), вместо указанных в контррасчете ответчиком 56 986,45 руб.

2. Последующая оплата задолженности из суммы долга 6 132 447,61 рублей была произведена только 30.04.2020 г., а именно в размере 3 132 447,61 рублей посредством перевода денежных средств на расчетный счет истца согласно платежному поручению от 30.04.2020 г.

Таким образом, на сумму задолженности 3 000 000,00 рублей (6 132 447, 61 - 3 132 447,61) размер пени за период с 01.05.2020 г. по 02.06.2020 г. составил 41 884,62 руб. Данная сумма пени соответствует указанной в контррасчете ответчика, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически пени в размере 41 884,62 руб., рассчитанные за период с 01.05.2020 г. по 02.06.2020 г. на сумму задолженности 3000 000 руб., не вошли в итоговый расчет неустойки ответчика за февраль 2020 г.

3. Следующий платеж был произведен ответчиком посредством перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет истца платежным поручением от 02.06.2020 г.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству, а размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 421 497,09 рублей противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание указанное, и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ст. 269 АПК РФ полномочиями считает, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 517 958,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 882 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, исходя из цены иска и удовлетворенной суммы исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 242 руб., а с ответчика в размере 38 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 по делу N А72-7285/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) неустойку в размере 517 958,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 882 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 по делу N А72-7285/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова