Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-536/21 по делу N А63-18506/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-18506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-18506/2020, по заявлению акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948720) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 СК N 901782 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил перевозки опасных грузов, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 заявление оставлено без движения, поскольку заявление поступило с нарушением требований установленных статьям 125, 126, 209 АПК РФ, а именно: в нарушении статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления. Так при проверке приложений к исковому заявлению судом установлено, что заявителем приложен только первый лист оспариваемого постановления. Заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить указанные выше нарушения и обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 заявление акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" возвращено.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2020, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, мотивированная тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-18506/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в том числе должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности или отказа в возбуждении дела об административном нарушении определяется на основании норм параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1, статьи 23.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, установлена за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Указанная статья включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Публично-правовая обязанность по соблюдению правил перевозки опасных грузов подлежит безусловному исполнению лицом, использующим транспортные средства в указанных целях, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что заявитель не обращался с жалобой о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований, а право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, нарушение правил подсудности установлено до принятия заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление общества подлежит возврату.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает применимыми по настоящему делу положений части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, в связи с чем, указывает на необходимость разрешения вопроса о направлении дела в компетентный суд.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дел в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В этой связи положения части 3 статьи 30.4 КоАП, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующей судьи, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 N Ф07-944/2020 по делу N А56-110762/2019.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-18506/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-18506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов