Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-15917/20 по делу N А47-1963/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-1963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-1963/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" - Лыйдина Юлия Вячеславовна (доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт);

ответчика - по оздоровлению организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" - Максимов Руслан Рахматуллович (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее - ООО "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - ООО "ОЗОН, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 492 300 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирин Геннадий Никитович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-1963/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства необоснованно признал экспертное заключение ИП Котова В.В., в результате чего сумма удовлетворенных исковых требований является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.10.2019 по адресу г. Оренбург, пр. Победы д. 82 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 государственный номер Н004СТ56, под управлением Кирина Г.Н., принадлежащего ООО "ОЗОН" и автомобиля BMW-530I г/н М4440 056, принадлежащего Коленову К.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кирин Г.Н.

Автомобиль BMW-530I, государственный номер М4440 056 на момент наступления страхового случая был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Коленов К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование", во исполнение условий договора страхования произвело выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 556106 от 17.10.2019 (т.1, л.д. 17).

Коленов К.В обратился к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и право" N 180/19 от 28.10.2019 (т.1, л.д.18-72), размер ущерба, составил 853 400 руб. без учета износа, 768100 руб. с учетом износа, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 38900 руб.

Разница между суммой ущерба и суммой выплаченной по ОСАГО составляет 492 300 руб.

Коленовым К.В. в адрес ответчика вручена претензия (вх. N 46001-В 30.10.2019, т. 1, л.д.73) о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 610 руб.

В ответ на досудебную претензию ООО "Озон" письмом от 05.11.2019 N 01-09/973 (т.1, л.д.74) сообщило о невозможности удовлетворения исковых требований во внесудебном порядке.

23.01.2020 между Коленовым К.В.(цедент) и ООО "НЭК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "ОЗОН" суммы ущерба, в размере 453 400 рублей, а также величины утраты товарной стоимости ТС в размере 38 900 рублей, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству BMW - 5301 г/н М4440 056 (VEST X4XJA79430WB52891) при ДТП от 01.10.2019 г., произошедшего по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д. 82 с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н Н004СТ56 под управлением Кирина Геннадия Никитович, принадлежащего ООО "ОЗОН", а также автомобиля BMW - 5301 г/н М4440 056, принадлежащего Коленову Кириллу Викторовичу, виновником которого признан Кирин Г.Н.

К цессионарию переходят все права и обязанности Истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент передает Цессионарию все документы, необходимые для обращения за выплатой суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи документов.

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 492 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт причинения ущерба истцу, подтверждается представленным в дело заключением эксперта.

В рамках дела определением Арбитражного суда Оренбургской от 20.08.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Котову Виталию Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. N 066АА/09/2020 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа) равна 846 871 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости меняемых запчастей из-за их износа) равна 786 781 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля BMW-530I г/н М4440 056 составляет 37 176 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении судебного эксперта N 066АА/09/2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 066АА/09/2020 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 066АА/09/2020 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования на сумму 484 047 руб. обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-1963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко