Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-1150/21 по делу N А07-23933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-23933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу N А07-23933/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Хусматова Гузель Закиевна (доверенность от 25.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 640 750 руб. (л.д. 10-12).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТД-СТЕР-Х" (далее - ООО "ТД-СТЕР-Х", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" отказано (л.д. 83-88).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что крыша здания, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение не является предметом договора аренды, следовательно, действие договора аренды на данную часть имущества не распространяется. Бремя содержания крыши в надлежащем состоянии лежит на собственнике. Вместе с тем, необходимость проведения ее ремонта связана с невозможностью использования арендованного помещения из-за систематических протечек крыши, по причине износа кровли. Суду представлена переписка с ответчиком и третьим лицом, которыми согласована необходимостью проведения ремонта крыши. Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно принять меры по устранению протечек и провести ремонтные работы. Принимая во внимание использование арендуемого помещения в качестве кафе, отсутствие устранения протечек привело бы к нарушению санитарных и иных норм, предусмотренных для мест общественного питания, могло повлечь разрушение потолочных покрытий и причинение ущерба посетителям. Таким образом, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт кровли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Меркурий" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 536 (л.д. 20-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: пристроенное двухэтажное помещение, расположенное по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 65а, общей площадью 847,1 кв.м. для использования в целях организации кафе (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 и действуют по 30.12.2028 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 14.03.2008 объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания возникла необходимость в проведении капитального ремонта, в связи с чем 05.09.2019 общество обратилось в Администрацию и Комитет с просьбой согласовать проведение капитального ремонта и зачесть потраченные средства в счет будущих арендных платежей.

В ответ на указанное обращение Администрация и Комитет в письмах N 7-7225 от 02.10.2019, N 1632 от 26.09.2019, сообщили, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность зачета стоимости проведения капитального ремонта в счет погашения задолженности по арендной плате. При этом, в письмах отражено отсутствие возражений относительно проведения капитального ремонта арендуемого помещения за счет арендатора, без возмещения затрат (на л.д. 15, 18).

В подтверждение необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта крыши здания истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (л.д. 25-26).

В соответствии с актом N 3 от 13.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.05.2020 (л.д. 23-24) обществом "Меркурий" проведен ремонт всей кровли крыши здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 65а. Стоимость данных работ составила 1 640 750 руб.

Ссылаясь на наличие затрат в сумме 1 640 750 руб. на капитальный ремонт всей кровли крыши арендованного здания, общество "Меркурий" направило в адрес Администрации претензию от 24.07.2020 с требованием в срок до 23.08.2020 возместить вышеуказанные убытки.

Оставление Администрацией без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Меркурий" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что крыша здания не является объектом договора аренды и бремя содержания ее в надлежащем состоянии лежит на собственнике, который обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Между тем, истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика в непроведении капитального ремонта крыши здания и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба истцу. Доказательства наличия обязанности ответчика произвести ремонт по соглашению, наличия недостатков в здании на момент приема-передачи объекта аренды, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 640 750 руб. в качестве понесенных расходов на выполнение ремонта крыши арендуемого здания, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Спорные отношения возникли в результате осуществления истцом капитального ремонта крыши арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, нежилое помещение как объект гражданских прав, представляет собой конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания. Классификация строений и помещений по объемно-планировочным признакам (встроенное, пристроенное, изолированное и др.) производится на основе графических материалов инвентаризации с учетом формулировок, принятых в действующих строительных нормах и правилах

Из имеющих в материалах дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что переданный в аренду объект представляет собой одно из двух нежилых помещений, расположенных в пристроенном двухэтажном нежилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на взыскание стоимости капитального ремонта также обусловлено нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из смысла приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Исходя их содержания пункта 1.3 договора аренды, истцу было известно о состоянии арендуемого помещения. Подписание сторонами акта приема-передачи 14.03.2008 свидетельствует о том, что передаваемое в аренду пристроенное двухэтажное помещение соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в целях организации общественного питания - кафе.

Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон - с момента заключения договора аренды 14.03.2008 до 02.09.2019, когда ООО "Меркурий" обратилось с заявлением о проведении капитального ремонта кровли арендуемого помещения судом не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, повлекших неотложную необходимость капитального ремонта, суду не представлено.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (л.д. 25-26) не подтверждает необходимости неотложного ремонта кровли. Из содержания экспертного заключения следует указание на объем выполненных строительной организацией работ и их стоимость. Выводы о необходимости проведения истцом капитальных ремонтных работ в экспертном заключении отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать, что выполненные ООО "Меркурий" работы по ремонту крыши арендуемого имущества не были вызваны неотложной необходимостью.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судебной коллегией учтены особенности, связанные с проведением работ, направленных на ремонт либо улучшение характеристик муниципального имущества, предусмотренные нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ или оказание услуг не зависело от волеизъявления должника и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), должник не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу N А07- 23933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина