Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-65/21 по делу N А44-8669/2019

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А44-8669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-8669/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество) о возложении обязанности произвести очистку места рубки на территории высоковольтной линии, а также вывозку древесины согласно технологической карте.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены: на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2020 произвести очистку мест рубки на всей территории объекта ВЛ-110 кВ "Залучская-1", расположенных на лесных участках Старорусского района Новгородской области в Старорусском участковом лесничестве: квартал 128 выдел 14, квартал 129 выделы 9,13,15, квартал 67 выделы 1,3,4,8, квартал 64 выделы 19,20,21,22,23,25,26,27, квартал 65 выделы 6,7,9,10,13,15,16,17,18,19,20,21,23, квартал 66 выделы 1,2,3,4,5, квартал 133 выделы 3,22, квартал 7 выделы 10,11,12,13, квартал 8 выделы 8,10,12,13,14,20,38, квартал 9 выделы 10,12,15,16; в Ловатском участковом лесничестве: квартал 137 выделы 2,5,6, квартал 138 выделы 7,10,12,16, квартал 141 выделы 14,15,24, квартал 144 выдел 19, квартал 147 выделы 3,9,15,14,20,25, квартал 32 выделы 2,7,12,13,14,15,16, квартал 151 выдел 12, квартал 164 выделы 2,1,5,8,9,14,20,21,33,34,38,43,44, квартал 172 выделы 4,9,15, квартал 180 выделы 3,21, квартал 181 выделы 23,8, квартал 182 выделы 6,10,21.1,22,25, квартал 191 выделы 3,8,12,13,11,15, в Залучском участковом лесничестве: квартал 30 выделы 3,11,37,19,24,28, квартал 37 выдел 9, квартал 45 выделы 5,8,9,11,12, квартал 54 выделы 3,8, квартал 81 выделы 22,26, квартал 84 выделы 1,5,9,12,13, квартал 89 выделы 8,11,9,6,10, квартал 241 выделы 6,11,31,21, квартал 242 выделы 5,3, квартал 246 выделы 9,10,11,12,13, квартал 242 выдел 13 в срок до 01.09.2020 и вывозку древесины согласно технологической карты в срок до 01.09.2020. Также данным решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем общество обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года по делу N А44-9226/2019 до 01.04.2021.

О принятии данного заявления к производству арбитражный суд известил стороны дела, а также отдел судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов (адрес: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Александровская, дом 37; далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до начала пожароопасного периода 2021 года. В обоснование жалобы ссылается на невозможность своевременного исполнения решения суда по настоящему делу ввиду невыполнения подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") договорных обязательств по очистке места рубок от порубочных остатков. Указывает на то, что в связи с отсутствием законных оснований для привлечения подрядных организаций для выполнения работ общество не имеет возможности привлечь иную организацию для выполнения работ, не выполненных подрядной организацией. Также ссылается на то, что вопрос о привлечении к данным работам иного подрядчика не мог быть разрешен до рассмотрения в кассационной инстанции дела N А44-6866/2018, поскольку проведение торгово-закупочных процедур и привлечение дополнительной подрядной организации для выполнения работ на одном объекте недопустимо в связи с необоснованным расходом денежных средств. Кроме того, ссылаясь на утвержденный обществом реестр мероприятий по завершению инвестиционных проектов, заявляет, что выполнение работ по уборке порубочных остатков будет осуществлено в 2021 году.

От министерства, отдела и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, отдел, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы онлайн-заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обществом не представлено документального подтверждения невозможности явки его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отклонение его ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не лишает общество возможности реализовать право на судебную защиту путем направления представителя непосредственно в судебное заседание либо путем представления письменных пояснений по существу спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит.

Ввиду изложенного апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество в качестве оснований для предоставления отсрочки указало на невыполнение обязательств подрядной организацией (ООО "Аспект") с которым у заявителя заключен соответствующий договор (том 1 листы 100-109), по уборке невывезенной древесины, а также на невозможность привлечения к данным работам иного подрядчика, поскольку данный вопрос не мог быть разрешен до рассмотрения в кассационной инстанции дела N А44-6866/2018.

Приведенные обществом обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований отсрочки исполнения судебного акта.

Так, судом верно учтено, что нарушения при использовании лесного участка выявлены министерством в мае 2019 года. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции само общество просило установить срок для выполнения работ до 01.09.2020, с которым министерство согласилось (том 1, лист 93).

Вместе с тем как до срока, указанного в решении суда (01.09.2020), так и на момент рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, работы должником не выполнены.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, данное обстоятельство создает угрозу общественно-охраняемым интересам в области пожарной безопасности в лесах и противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, согласно которым при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Доводы общества о частичном выполнении работ являются голословными и документально не подтверждены.

На основании общедоступных сведений официального сервиса "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что с исками к указанной обществом подрядной организации о ненадлежащем исполнении обязательств по соответствующим договорам общество не обращалось.

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Довод общества об отсутствии возможности проведения торгово-закупочных процедур в течение года со дня вынесения судом решения ничем не доказан, как и утверждение о проведении в 2020 году закупочных процедур.

Ссылка общества на невозможность выполнения спорных работ по причине того, что в арбитражном суде разрешается вопрос о расторжении в рамках дела N А44-6866/2018 договора подряда, заключенного обществом с ООО "Аспект", также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сервиса "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу N А44-6866/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 года, обществу отказано в расторжении договора от 30.03.2017 N 119, заключенного с ООО "Аспект".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении суда от 18 марта 2020 года по делу N А44-8669/2019 арбитражным судом сделан вывод о том, что приведенные обществом обстоятельства не освобождают заявителя, как сетевую организацию от ответственности за выявленные в действиях подрядчика нарушения.

Также апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по настоящему делу самим обществом, минуя услуги подрядчиков.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления должника приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой общество представило платежное поручение от 18.12.2020 N 86517 на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда от отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14 января 2021 года данное платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета от подателя жалобы не поступило, тогда как платежное поручение от 18.12.2020 N 86517 на уплату государственной пошлины не является доказательством такой уплаты, поскольку оформлено с нарушением требований пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, так как не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета (пункт 71 приложения 1 к Положению N 383-П), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины по такому платежному поручению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-8669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина