Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-150/21 по делу N А64-6259/2020

город Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А64-6259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Мухина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 317682000040570, ИНН 682011099708, далее -Мухин С.Ю. или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской (ОГРН 1026801156172 ИНН 6831001163, далее - Управление, антимонопольный орган или административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина С.Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-6259/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 27.08.2020 об отказе в привлечении в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-2259/2020 в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-6259/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов непривлечением к участию в деле в качестве потерпевшего.

В судебном заседании представитель Мухина С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Тамбовского УФАС России находится дело об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Рэс Юдиката", как организатора торгов по продаже имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой".

ООО "Рэс Юдиката" уведомила индивидуального предпринимателя Мухина Сергея Юрьевича о том, что на основании жалобы ООО "Волна" Тамбовское УФАС России проводит проверку проведения торгов по продаже имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой", где Заявитель стал победителем.

Узнав об этом, заявитель направил 25.08.2020 в Тамбовское УФАС России ходатайство о признании его потерпевшим по делу, полагая, что его права непосредственно затрагиваются.

02.09.2020 представитель Заявителя прибыл в Тамбовское УФАС России для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, однако, ему было отказано в участии, в связи с вынесением Тамбовским УФАС России определения от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении поданного 25.08.2020 ходатайства.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Мухина С.Ю., последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, проверил оспариваемое определение на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 АПК РФ лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемое определение от 27.08.2020 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Мухина С.Ю. о привлечении в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РЭС Юдиката" (т. 1 л.д. 7-8).

Основанием для обращения с соответствующим ходатайством, как следует из пояснений заявителя, явилось получение им от ООО "Рэс Юдиката" сведений о направлении в адрес общества уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, допущенном в ходе осуществления закупки, победителем которой стал заявитель.

Полагая, что имеются основания для привлечения его в качестве потерпевшего в указанном деле, располагая сведениями о месте и времени составления протокола, Мухин обратился с соответствующим ходатайством, в целях реализации своих процессуальных прав в административном деле.

Поскольку правовыми основаниями для вынесения оспариваемого определения явились положения частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ ("Потерпевший"), а оспариваемое постановление принято в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ ("Определение по делу об административном правонарушении"), апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение от 27.08.2020 вынесено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, законодателем определено, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинения физического, имущественного или морального вреда физическому или юридическому лицу, данное лицо может быть признано потерпевшим путем указания сведений о нем в протоколе об административном правонарушении соответствующим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административным органом составлен процессуальный акт - определение, на основании которого впоследствии представителю Мухина С.Ю. было отказано в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Сам протокол (приобщен к материалам дела протокольным определением от 12.02.2021) не содержит сведений о рассмотрении ходатайства Мухина С.Ю., решении вопроса о наличии или отсутствии данных свидетельствующих о причинении указанному лицу вреда.

Однако вынесенное определение от 27.08.2020 разрешает вопрос о процессуальном статусе лица в деле об административном правонарушении, поэтому не может быть квалифицировано как ответ на обращение, следовательно, не может быть обжаловано в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией учитывается, что действующее законодательство предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных актов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 18.04.2006 N 107-О, 16.12.2010 N 1577-О-О, от 24.10.2013 N 1551-О, от 19.11.2015 N 2666-О, проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку оспариваемый акт не является ни постановлением о привлечении к административной ответственности, ни определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не может быть обжалован в судебном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суд РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 N 304-АД18-20031 по делу N А70-16753/2017.

С учетом изложенного требование Мухина С.Ю. об оспаривании определения УФАС России по Тамбовской области от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-6259/2020 отменить.

Производство по делу N А64-6259/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова