Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 21АП-2602/23 по делу N А84-7689/2021

07 февраля 2024 г.

Дело N А84-7689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску):

ГКУ "Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Костина К.Ю. (дов. от 25.12.2023);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "КТПИ "Газпроект" Астраханцева О.П. (дов. от 01.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2024 года о приостановлении производства по делу N А84-7689/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - ООО "КТПИ "Газпроект") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 013-ПИР-19 от 26.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция квартальной котельной по ул. Костромская, 14/1", N 015-ПИР-19 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция котельной по ул. Строительная, 49" и N 016-ПИР-19 от 26.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция квартальной котельной по ул. Ракетная, 10" в сумме 462 811,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "КТПИ "Газпроект" к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании 5 629 165, 97 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства"), Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Министерство экономического развития Российской Федерации, публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз") и общество с ограниченной ответственностью "Симинжгаз" (далее - ООО "Симинжгаз").

28.09.2023 от ООО "КТПИ "Газпроект" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1) Могла ли проектная документация, разработанная Подрядчиком по Контрактам N 013-ПИР-19, N 015-ПИР-19, N 016-ПИР-19, получить положительное заключение Экспертизы в условиях отсутствия необходимых и обязательных исходных данных, предоставляемых Заказчиком, а именно:

- Согласования Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополь расчетной высоты трубы 20 м при установленной предельной высоте 16 м;

- Согласования Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополь схем границ предполагаемых к использованию земельных участков на период реконструкции объектов;

- Согласования Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополь на снос/демонтаж существующей котельной, дымовой трубы и прочих сооружений;

- Заключения договора на тех. присоединение к электрическим сетям между ГКУ ГС "УЭОГХ" и ООО "Севастопольэнерго" для согласования раздела "Система электроснабжения";

- Утвержденных изменений в задании на проектирование объектов в соответствии с согласованной проектной документацией (п. 2.3, 3.1 Задания на проектирование);

- Технических условий на присоединение к инженерным сетям.

2) Может ли разработанная проектная документация по Контрактам N 013-ПИР- 19, N 015-ПИР-19, N 016-ПИР-19 при условии устранения недостатков Заказчиком, указанных в отрицательных заключениях гос. экспертизы по контрактам N013-ПИР-19 и N016-ПИР-19, при предоставлении актуальных сведений и данных по контракту N 015- ПИР-19, быть использована по назначению в дальнейшем при строительстве объектов?

3) Определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контрактам N 013-ПИР-19, N 015-ПИР-19, N 016-ПИР-19 по состоянию на 3 квартал 2023 года.

Также ООО "КТПИ "Газпроект" представлен в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" о возможности проведения экспертизы по делу. Согласно которому проведение экспертизы возможно поручить эксперту Костур С.В., имеющей стаж работы с 1999 года, стаж в экспертных учреждениях РФ с 2014 года. Срок проведения исследования в течении 30 рабочих дней после предоставления необходимых документов. Ориентировочная стоимость судебной экспертизы составляет 98 000,00 руб.

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил ходатайства ООО "КТПИ "Газпроект" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144, пункта 1 статьи 145, статей 184,185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до момента окончания срока судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не направил в адрес экспертного учреждения запрос для проверки предоставленной ООО "КТПИ "Газпроект" информации. Также не направлен запрос в экспертные организации, относительно образования предложенного ООО "КТПИ "Газпроект" кандидата эксперта. Считает, что поставленные вопросы эксперту, которые носят отлагательный характер, а в настоящем деле предметом рассмотрения является разработанная подрядчиком проектная документация по состоянию на момент расторжения контракта. Указывает на необоснованность установления предварительного размера стоимости экспертизы и установление предварительного срока проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "КТПИ "Газпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КТПИ "Газпроект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Однако, как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Спорная судебная строительно-техническая экспертиза назначена по вопросам:

могла ли проектная документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" по Контрактам N 013-ПИР-19, N 015- ПИР-19 и N 016-ПИР-19 получить положительное заключение государственной экспертизы при отсутствии:

согласования Управлением охраны объектов культурного наследия г.Севастополя расчетной высоты трубы 20 м при установленной предельной высоте 16 м;

согласования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя схем границ предполагаемых к использованию земельных участков на период реконструкции объектов;

согласования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на снос/демонтаж существующей котельной, дымовой трубы и прочих сооружений;

заключения между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Севастопольэнерго" договора на технологическое присоединение к электрическим сетям для согласования раздела "Система электроснабжения";

утвержденных изменений в задании на проектирование объектов в соответствии с согласованной проектной документацией (п. 2.3, 3.1 Задания на проектирование);

технических условий на присоединение к инженерным сетям?

может ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" проектная документация по Контрактам N 013-ПИР-19, N 015-ПИР-19 и N 016-ПИР-19 быть использована по назначению в дальнейшем при строительстве объектов при условии устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях государственной экспертизы по контрактам N 013-ПИР-19, N015-ПИР-19 и N 016-ПИР-19, а также при предоставлении актуальных сведений и данных по контракту N 015-ПИР-19?

какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" работ по Контрактам N 013-ПИР-19, N 015-ПИР-19 и N 016-ПИР-19 по состоянию на третий квартал 2023 года?

Суд полагает необходимым отменить, что в данном случае назначенная судом экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора. Суд установил, что в предмет исследования по заявленному требованию необходимо включить вопросы соответствия рабочей документации проектной документации, и сослался на применение положений статьи 720 ГК РФ, согласно пункту 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данные вопросы не могут быть расценены как вопросы, связанные с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод подателя жалобы о том, что суд не направлен запрос в экспертные организации, относительно образования предложенного ООО "КТПИ "Газпроект" кандидата эксперта судом отклоняется.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

ООО "КТПИ "Газпроект" представило в материалы дела документы об образовании, квалификации и стаже работы Костур Светланы Викторовны.

Соответствующие сведения содержатся в обжалуемом определении от 10.01.2024.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Костур Светлана Викторовна имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" Крымского института природоохранного и курортного строительства с квалификацией инженер-строитель, прошедшая профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ", сертификацию негосударственных судебных экспертов с получением сертификатов на право осуществления экспертной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:

- сертификат N 01594 по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", действительный с 25.06.2014 по 24.06.2026;

- сертификат N 01595 по специальности 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", действительный с 25.06.2014 по 24.06.2026;

- сертификат N 01596 по специальности 16.4. "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", действительный с 25.06.2014 по 24.06.2026;

- сертификат N 01597 по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", 01902 с 25.06.2014 по 24.06.2026;

- сертификат N 01598 по специальности 16.6 "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", действительный с 25.06.2014 по 24.06.2026;

- сертификат N 01599 по специальности 27.1. "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", действительный с 25.06.2014 по 24.06.2026.

Костур С.В. является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 1967, протокол заседания Президиума Партнерства N 89 от 25.06.2014). Стаж работы в экспертных учреждениях РФ - с 2014 года, стаж экспертной работы с 1999 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы судом апелляционной инстанции проверен, признается соблюденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть определения от 10.01.2024 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу полностью соответствует требованиям законодательства, в частности, в резолютивной части определения указано: фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Утверждение о том, судом в обжалуемом акте содержится указание на предварительный срок проведения экспертизы и предварительный размер стоимости экспертизы, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследованных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что все изложенные в жалобе возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе, связанные с ее оценкой в качестве доказательства, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта по существу настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2024 по делу N А84-7689/2021.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2024 года по делу N А84-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян