Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10321/20 по делу N А05-9086/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А05-9086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-9086/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 1 213 100 руб. 04 коп. долга за поставленную ответчику электрическую энергию в сентябре 2017 года по счету-фактуре от 30.09.2017 N 09-0-0001274/191, а также 391 411 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 11.08.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга, 54 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, МРСК).

Решением суда от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 29 045 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму задолженности на 832 648 руб. 20 коп. с перерасчетом неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно уведомлению о зачете от 13.02.2020 N 02-380 задолженность в указанном размере считается погашенной; выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что данное уведомление получено Компанией, не являются состоятельными. Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что он не получал заявлений ответчика о проведении зачета, а также на невозможность его проведения зачета, поскольку это нарушает права кредиторов Компании (должника).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.11.2016 заключен договор N 3-05336, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В сентябре 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 N 09-0-0001274/191 на сумму 1 213 100 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований считать, что зачет состоялся согласно уведомлению, на которое ссылается ответчик, в данном случае не имеется; основания для проведения зачета в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказное письмо с уведомлением о вручении (копия почтового конверта с почтовым идентификатором 80081344135821; том 1, листы 93, 98), на которое Предприятие ссылается как на доказательство направления стороне спорного уведомления, свидетельствует об отправке почтовой корреспонденции в адрес иных лиц.

Выписки из журнала исходящей корреспонденции ответчика также не позволяют сделать вывод о том, что заявление о зачете доставлено истцу или считается доставленным Компании по правилам статьи 165.1 ГК РФ (том 1, листы 110-114).

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет в данном случае не может быть произведен.

Так, в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга за поставленную Предприятию электрическую энергию в сентябре 2017 года.

В уведомлении о зачете от 13.02.2020 N 02-380 (том 1, лист 52), на которое ссылается податель жалобы, Предприятие указывает на наличие у истца перед ответчиком встречной задолженности в размере 3 517 728 руб. 51 коп., право требований которой возникло у Предприятия на основании соглашения об уступке права (требования) от 16.08.2016, заключенного третьим лицом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что задолженность, право требования которой передано третьим лицом Предприятию, представляет собой долг Компании перед МРСК по оплате оказанных услуг в июле 2016 года (счет-фактура от 31.07.2016 N 15-00001026; том 1, лист 89).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 29 декабря 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метэк" о признании истца несостоятельным (банкротом) (определение по делу N А25-2825/2017).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Задолженность Компании по оплате счета-фактуры от 31.07.2016 N 15-00001026 в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей, по периоду возникновения относится к реестровым платежам, поэтому требование о ее взыскании (погашении) может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим оснований для признания зачета состоявшимся согласно уведомлению о зачете от 13.02.2020 N 02-380, и оснований для его проведения при рассмотрении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Компании 1 213 100 руб. 04 коп. долга, а также 391 411 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 11.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-9086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов