Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38783/20 по делу N А56-71385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-71385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Кузнецовой,

при участии:

от истца (заявителя): Д.Н. Комиссаров, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): А.А. Дегтяренко, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38783/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-71385/2020, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.08.2020 N 2213 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N95370 от 02.07.2020, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, вынесение без полного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Учреждение отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, помимо плана-графика заявителем представлены карточка ремонтов, фотоматериалы, а также объяснения по факту выявленных дефектов, из которых следует своевременное устранение дефектов. Дефекты лакокрасочного покрытия были устранены на момент вынесения постановления, завершить окраску ранее возможность отсутствовала в связи с установлением нерабочих дней, на фотоматериалах (при осмотре) отражены следы от краски после удаления, в связи с чем вывод суда о частичном устранении нарушений на момент вынесения спорного постановления ошибочен.

Дополнительно заявитель отмечает, что законодателем не установлено конкретных сроков проведения ремонта, Учреждением в ноябре 2019 года был сформирован перечень работ на 2020 год, работы по окраске конструктивных элементов Объекта назначены на август 2020 года, при определении периода выполнения работ был учтен ряд обстоятельств (выполнение работ после гидромониторной очистки, наступление агротехнического периода, введение нерабочих дней, ограничительных мер), на момент вынесения постановления все дефекты были устранены.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отмечает, что довод об отсутствии состава правонарушения является необоснованным, доводы Учреждения о нераспространении правил N 961 на объект являются ошибочными, заявитель имел возможность и был обязан надлежащим образом организовать содержание элемента благоустройства, представленный при рассмотрении дела перечень работ не доказывает факт их выполнения, сроки выполнения отсутствуют, представленные административному органу фотографии сделаны с иных ракурсов, не имеют привязки к местности, вместе с тем данные документы были приняты в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств, что позволило назначить штраф в минимально возможном с учетом отягчающих обстоятельств размере (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.06.2020 главным специалистом Инспекции произведен осмотр территории подземного пешеходного перехода по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, сооружение 1, литера А.

При осмотре территории установлено, что конструктивные элементы входной группы подземного пешеходного перехода содержатся в ненадлежащем состоянии, зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия металлических элементов конструкции, следы ржавчины, посторонние надписи ("граффити").

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.06.2020, составленного с приложением фототаблицы, схемы и видеофайла места административного правонарушения.

02.07.2020 главным специалистом при проведении осмотра территории факт нарушения зафиксирован повторно, о чем составлен протокол осмотра, произведена фото- и видеофиксация, составлена схема места нарушения.

По факту выявленного нарушения пунктов 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила N 961) в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 N 95370.

Действия Учреждения квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заинтересованным лицом 06.08.2020 вынесено постановление N 2213 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Приведенное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правилами пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения к N 5 Правилам N961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

На основании пункта 2.3.2 Правил N 961 ремонт элементов благоустройства - обязательное мероприятие по содержанию элементов благоустройства.

Пунктом 6.1 Правил N 961 установлено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Так как заявителю вменяется нарушение содержания элементов благоустройства, а именно, конструктивных элементов входной группы подземного пешеходного перехода, которые в силу пункта 2.1 Приложения N 2 к Правилам N 961 являются элементами благоустройства, названные правила распространяют свое действие на данный объект.

Ненадлежащее состояние объекта (элемента) благоустройства, а также обязанность Учреждения по их содержанию подтверждается материалами административного дела, по существу наличие дефектов на момент их выявления не оспорено заявителем.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие нормативного закрепления срока выполнения работ, ограниченного понятием своевременности последних, не предполагает произвольного определения срока их выполнения, своевременность выполнения подлежит оценке в каждом конкретном случае исходя, в том числе из трудоемкости, особых условий, технологического процесса и иных обстоятельств.

Вместе с тем, выявленные дефекты, как обоснованно указано судом первой инстанции, устраняются в процессе текущей деятельности по мере их выявления, их устранение не требует существенных финансовых вложений.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, включение устранения дефектов в перечень работ на 2020 год (с периодом выполнения в августе 2020 года) в ноябре 2019 года не может рассматриваться в качестве своевременного их устранения, а доводы, положенные в основу определения периода выполнения работ Учреждением, применительно также к их характеру, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит.

Само по себе выполнение работ по устранению дефектов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, вместе с тем, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство было учтено административным органом при определении размера административного наказания, что следует из оспариваемого постановления Инспекции.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Определенный административным органом размер штрафа суд апелляционной инстанции находит соразмерным допущенному заявителем правонарушению, соответствующим санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 и правилам главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных материалов, сделанной в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-71385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева