Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-4810/21 по делу N А40-139766/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-139766/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининского Бориса Германовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-139766/20

по иску ООО "Компания БИР ПЕКС"

к ООО "АВС-СТРОЙ"

третье лицо: ИФНС по городу Солнечногорску МО

о понуждении и обязании

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Петухов А.Н. - дов. от 24.08.2019

от третьего лица: Фадеева Е.В. - дов. от 11.01.2021

от заявителя жалобы: Назаров С.И. - дов. от 05.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БИР ПЕКС" в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВС-СТРОЙ" об обязании передать оригиналы счетов-фактур на суммы авансовых перечислений и об обязании отразить в книге продаж по коду операции 02 Налоговой Декларации по НДС счета-фактуры на аванс на суммы авансовых перечислений.

Решением суда от 08.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "Компания БИР ПЕКС" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. - государственной пошлины.

Калининский Борис Германович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Калининского Бориса Германовича.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Компания БИР ПЕКС" (подрядчик) и ООО "АВС-СТРОЙ" (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда: N 04/01-4 СМР от 10.01.2012 г. на сумму 36 548 441 руб.; N 01-03-3 СМР от 19.03.2012 г. на сумму 5 981 659 руб.; N 01/03-4 СМР от 02.04.2012 г. на сумму 10 181 764 руб.; N 03/08-4-СМР от 01.08.2012 г. на сумму 35 191 901 руб.; N 01/04-6-СМР от 01.04.2013 г. на сумму 79 928 697,84 руб.; N 01/07-13 СМР от 01.07.2013 г. на сумму 66 434 140 руб.; N 01/11-13 СМР от 01.11.2013 г. на сумму 5 708 209,68 руб.; N 01/11-13 СМР-1 от 01.11.2013 г. на сумму 2 107 446,34 руб.; N 06/11-13-СМР от 06.11.2013 г. на сумму 22 318 110,47 руб.; N 01/12-13-СМР от 01.12.2013 г. на сумму 1 366 233,51 руб.; N 04/03-14-СМР от 04.03.2014 г. на сумму 9 717 129,15 руб.; N 01/04-14 СМР от 01.04.2014 г. на сумму 8 120 171,55 руб., N 01/05-14 СМР от 01.05.2014 г. на сумму 8 689 589,20 руб.; N 01/10-14 СМР-1 от 01.10.2014 г. на сумму 2 441 634,86 руб.; N 01/10-14 СМР-2 от 01.10.2014 г. на сумму 1 769 601,44 руб.; N 01/11-14 СМР-1 от 01.11.2014 г. на сумму 2 980 998,16 руб.; N 01/11-14 СМР-2 от 01.11.2014 г. на сумму 4 966 300,95 руб.; N 01/11-14 СМР-3 от 01.11.2014 г. на сумму 3 166 517 руб.; N 01/11-14 СМР-4 от 01.11.2014 г. на сумму 4 177 920 руб.; N 01/12-14-СМР от 01.10.2014 г. на сумму 5 751 443,40 руб.

Истец ссылался на то, что во исполнение своих обязательств по оплате истец произвел в адрес ответчика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями за 2012 год на сумму 136 222 502 руб., НДС 18% - 20 779 703,71 руб.; за 2013 год на сумму 241 477 194,67 руб., НДС 18% - 36 835 504,27 руб.; за 2014 год на сумму 68 494 122,96 руб., НДС 18% - 10 448 256,04 руб.

Однако на дату составления искового заявления ответчик оригиналы счетов-фактур на аванс истцу не передал, в том числе и по электронным каналам связи, не отразил в Книгах продаж по коду операции 02 счета-фактуры за указанные периоды и не сдал их в соответствующие Инспекции ФНС России по телекоммуникационным каналам связи, что также подтверждается Актами камеральных проверок ИФНС по г. Солнечногорску N 62, N 63, N 64.

По мнению истца, данное обстоятельство грубо нарушает его право на получение законного вычета по НДС в соответствии с ч. 12 ст. 171 НК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). При этом статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 г. N ВАС7874/13, от 28.02.2013 г. N ВАС-17625/12, от 17.12.2013, N ВАС-17409/13 и другие).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, о факте якобы не предоставления документов и нарушении его права истцу стало известно не позднее даты возникновения спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком с 2012 года по октябрь 2014 года, т.к. отсутствие документации являлось поводом для проведения выездной налоговой проверки истца еще в 2017 году.

Поскольку иск об обязании ответчика исполнить условия обязательства по предоставлению документов предъявлен истцом только 07 августа 2020 г., то, как указал суд в решении, трехгодичный срок исковой давности истек, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд в решении, действия истца направлены на извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также имеют признак недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), т.к. в данном случае истец пытается извлечь выгоду, поскольку в рамках дела N А41-55147/2017 судами было установлено, что ООО "АВС Строй" фактически деятельность не осуществляло, работ не выполняло, являлось подконтрольным проверяемому лицу (истцу) - налогоплательщику, было привлечено исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий истца Малевинская Л.Н. о факте неисполнения ответчиком обязанностей по передаче оригиналов счетов-фактур на суммы авансовых перечислений и отражении в книге продаж по коду операции 02 Налоговой Декларации по НДС счета-фактуры на аванс на суммы авансовых перечислений могла узнать не ранее, чем спустя 3 дня с момента признания ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом), не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, назначение конкурсного управляющего и факт выявления им спорного обязательства, сами по себе, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям. Дата утверждения конкурсного управляющего не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяет и не прерывает течения срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Калининского Бориса Германовича, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании подателем жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Калининского Бориса Германовича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-139766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова