Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77960/20 по делу N А40-1795/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-1795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИК "ИНАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-1795/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО ИК "ИНАРМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Каменева Аркадия Владимировича (03.09.1979 г.р., место рождения: с. Шигаево Кабанского р-на, Бурятия) по обязательствам ООО "САТЭК"

при участии в судебном заседании:

от ООО ИК "ИНАРМ" - Витюк Л.М. дов от 22.08.2020,

от Каменева Аркадия Владимировича - Тихонов М.С. дов от 17.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. принято к производству заявление ООО ИК "ИНАРМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Каменева Аркадия Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ОГРН 1127747024734, ИНН 7721771436), возбуждено производство по делу.

ООО ИК "ИНАРМ" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Каменева Аркадия Владимировича (с учетом дополнений).

К судебному заседанию от Каменева А.В. поступил письменный отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель Каменева А.В. возражал относительно заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО ИК "ИНАРМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Каменева Аркадия Владимировича (03.09.1979 г.р., место рождения: с. Шигаево Кабанского р-на, Бурятия) по обязательствам ООО "САТЭК".

Не согласившись с принятым решением, ООО ИК "ИНАРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО ИК "ИНАРМ" указывает, что месячный срок для подачи заявления о банкротстве начинает течь сразу после вступления в силу решения суда. Трехмесячный срок для погашения долга истек сразу до подачи заявления в суд о взыскании долга, и он не начинает исчисляться по новому после принятия решения суда о изыскании долга. Дата вступления решения суда в силу достоверно устанавливает, что руководителю ООО "САТЭК" Каменеву Л.В. было известно, что ООО "САТЭК" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 27.04.2017, и что он как руководитель должника может в течение следующего месяца погасить имеющийся долг либо подать самостоятельное заявление о банкротстве, если у него отсутствует имущество для исполнения обязательства, определенного судом.

Генеральный директор и учредитель ООО "САТОК" Каменев А.В. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в своем решении указал на то, что в обоснование момента возникновения обязанности по подаче заявления истцом не представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016 и 2017 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы. Суд первой инстанции не учел то, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Каменева Аркадия Владимировича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец обратился с требованием о привлечении Каменева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САТЭК", не погашенным в ходе прекращенного определением от 02.10.2019 г. дела о банкротстве N А40-166660/19-186-207Б.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "САТЭК" (Должника) несостоятельным банкротом.

Согласно доводам Каменева А.В., изложенным в отзыве, он возражает относительно заявленных требований со ссылкой на то, что ООО ИК "ИНАРМ" не доказано, что Каменев А.В. имел обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "САТЭК" до заключения договоров подряда от 15.02.2016 г., 24.03.2016 г. и 23.05.2016 г. и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-7622/2017.

Истец в своих возражениях на отзыв Каменева А.В. указывает, что вынесение 27.03.2017 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7622/2017 г. является тем самым основанием и моментом, когда руководитель должника Каменев А.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. (резолютивная часть 26.09.2019 г.) по делу N А40-166660/19-186-207Б ООО ИК "ИНАРМ" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "САТЭК", прекращено производство по делу N А40-166660/19-186-207Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САТЭК".

Следовательно, истец (ООО ИК "ИНАРМ") обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САТЭК", Каменев А.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "САТЭК".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что статус Каменев А.В. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Истца относительно неисполнения Ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "САТЭК" (Должника) несостоятельным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ИК "ИНАРМ" указало на то, что Каменев А.В. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "САТЭК" банкротом, которая, по его утверждениям, возникла 27.03.2017 г.

Как следует из заявления, Истец ссылается на наличие у ООО "САТЭК" задолженности перед ООО ИК "ИНАРМ" в размере 832 013,20 руб. наличие которой подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть 21.03.2017 г.) по делу N А40-7622/2017-83-51.

17.05.2017 г. по делу N А40-7622/2017-83-51 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 017574124.

17.11.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017574124 было возбуждено исполнительное производство N 69190/17/77021-ИП.

Истец указывает, что до настоящего момента ООО "САТЭК" не исполнило указанные обязательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению Истца, Ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САТЭК".

Однако в заявлении, в письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, истец не определил дату, с которой он связывает возникновение у Каменева А.В. обязанности по обращению с заявлением.

Вместе с тем, согласно устным пояснениям представителя Истца, данным в судебном заседании 24.11.2020 г., моментом возникновения такой обязанности Истец указывает истечение одного месяца после 27.03.2017.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновение признаков неплатежеспособности ООО "САТЭК" на 27.04.2017, а следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 27.04.2017.

Факт неисполнения ООО "САТЭК" обязательств по договорам подряда от 15.02.2016, от 14.03.2016, от 23.05.2016 г. сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех имевшихся требований привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "САТЭК" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 27.04.2017 г., не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 27.04.2017 г.) заявителем документально не подтвержден, в том числе не представлена и бухгалтерская отчетность должника за 2016 и 2017 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

К рассматриваемой ситуации, если следовать позиции заявителя, правовое значение имеет временной отрезок с 27.04.2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве (26.07.2019 г.).

Вместе с тем, обязательства должника по уплате задолженности в сумме 812 758,04 руб. возникли в связи с заключением договоров подряда N 021516 - ТМ. ЭЛ от 15.02.2016 г., N 032416 - ТМ. ЭЛ от 24.03.2016 г., N 052316 - ТМ. ЭЛ от 23.05.2016 г., т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми истец должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат и судом первой инстанции не было установлено доказательств наличия у должника новых обязательств перед ООО ИК "ИНАРМ", возникших при недостаточности имущества ООО "САТЭК". При этом возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Недоказанность Истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств того, что у Каменева А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которую он не исполнил, не мотивирован момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО "САТЭК" обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ООО ИК "ИНАРМ" о привлечении Каменева Аркадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САТЭК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до возникновения задолженности перед ООО ИК "ИНАРМ" ООО "САТЭК" не имело обязанности по подаче заявления о признании банкротом.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" генеральный директор ООО "САТЭК" - Каменев А.В. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САТЭК" перед ООО ИК "ИНАРМ".

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия таких обстоятельств до момента возникновения задолженности ООО "САТЭК" перед ООО ИК "ИНАРМ" в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО ИК "ИНАРМ" на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствует тексту решения.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО "САТЭК" перед ООО ИК "ИНАРМ" судом первой инстанции установлены. Однако данные обстоятельства не являются ключевыми для разрешения настоящего спора. ООО ИК "ИНАРМ" не представило в материалы дела доказательств того, что ООО "САТЭК" являлось неплатежеспособным до момента возникновения задолженности перед ООО ИК "ИНАРМ" и, соответственно, до этого момента имело обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Ссылка ООО ИК "ИНАРМ" на затруднительность представления соответствующих доказательств является необоснованной.

Сам факт отсутствия указанных доказательств у ООО ИК "ИНАРМ" не означает их наличие и не является основанием для перекладывания бремени доказывания с истца на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-1795/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев