Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-776/21 по делу N А60-46678/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-46678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя заявителя, Дремовой Г.Т., действующей по доверенности доверенность от 02.12.2020 N 300, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года по делу N А60-46678/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: ликвидатор ФГБУ "Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН 6661046848,ОГРН 1026605243114) Борисов Сергей Петрович

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью (работой) судебного пристава-исполнителя во вверенном ей отделе, в производстве которого находится исполнительный лист серии ФС N 031503895 от 09.10.2019 и обязании осуществить контроль за предоставлением мотивированного ответа по результатам рассмотрения направленных заявлений муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" от 22.01.2020, от 15.06.2020 N 84юр и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. (далее - ответчик, старший судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью (работой) судебного пристава-исполнителя во вверенном ей отделе, в производстве которого находится исполнительный лист серии ФС N 031503895 от 09.10.2019, и обязании осуществить контроль за предоставлением мотивированного ответа по результатам рассмотрения направленных заявлений муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" от 22.01.2020, от 15.06.2020 N 84юр и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФГБУ "Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Борисов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из содержания ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. Считает, что реестры внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020, 04.08.2020 не должны были быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Поясняет, что заявитель обжалует в судебном порядке не нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а фактическое ненаправление взыскателю указанного постановления. Полагает, что отмена Арбитражным судом Уральского округа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу. Отмечает, что выводы суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необоснованны.

Старшим судебным приставом, ГУФССП России по Свердловской области, ликвидатором ФГБУ "Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Борисовым С.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указывал, что судом при вынесении обжалуемого решения не были доказаны имеющие для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Старший судебным приставо, ГУФССП России по Свердловской области, ликвидатор ФГБУ "Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Борисов С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-46904/2019 (путем подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены, взыскано с ликвидатора ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Борисова Сергея Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 325996 руб. - убытки.

05.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 46904/2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 031503895.

Вышеуказанный исполнительный лист 04.12.2019 предъявлен заявителем в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

Заявитель указывает, что в нарушение ст.30, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ему не предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена информация о ходе принудительного исполнения, о проведенных комплексах мероприятий или принятых действиях пристава. При этом, старший судебный пристав не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118 -ФЗ), не осуществил контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя во вверенном ей отделе, в производстве которого находится исполнительный лист серии ФС N 031503895 от 09.10.2019.

В связи указанными обстоятельствами, Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем по адресу местонахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем предприятием не представлено доказательств, что почтовые отправления не вручены ему в результате действий (бездействия) пристава, работников почты или третьих лиц

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 заявителем в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

17.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 569547/19/66002-ИП в отношении Борисова С.П. ликвидатора ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на основании исполнительного листа серии ФС N 031503895 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-46904/2019, в пользу взыскателя - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", предмет исполнения: 325996 руб.

04.02.2020 в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга поступил запрос от 22.01.2020 МУП "Тагилэнерго" о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнительного производства.

22.02.2020 судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. направлен ответ на запрос от 22.01.2020, из которого следует, что направлен запрос в адрес должника, что подтверждается представленным письмом, списком простых почтовых отправлений от 22.02.2020.

22.07.2020 в Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга поступил повторный запрос от 15.06.2020 МУП "Тагилэнерго" о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнительного производства.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. направлен ответ на запрос от 15.06.2020, из которого следует, что направлен запрос в адрес должника, что подтверждается представленным письмом, списком простых почтовых отправлений от 04.08.2020.

25.09.2020 по средствам электронной почты Заявителю направлены ответы на запросы, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа 19.03.2020 решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-46904/2019.

Суд оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. осуществлен контроль по осуществлению хода исполнительного производства в части подготовки и направления в адрес заявителя ответов на запросы от 22.01.2020, 15.06.2020. Апелляционным судом не усматривается оснований для изменения выводов судебного акта в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что реестры почтовых отправлений не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, при пересылке документов простым отправлением составляются реестры отправки, которые представлены в материалы дела.

При рассмотрении вопроса о пересылке почтовых отправлений суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр 04.08.2020 года не является надлежащим доказательством, поскольку содержит несоответствия по количеству отправлений, отклоняются, поскольку указанные несоответствия не свидетельствуют о том, что отправление фактически не было направлено, кроме того, о фальсификации указанного реестра учреждением не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Борисова С.П. ликвидатора ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" исполнительного производства N 569547/19/66002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 031503895 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-46904/2019. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производств от 17.12.2019 направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя электронной почтой 25.09.2020.

При оценке бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает, кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что 19.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46904/2019 от 09.10.2019 отменено, 25.09.2020 исполнительное производство прекращено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью (работой) судебного пристава-исполнителя во вверенном ей отделе, в производстве которого находится исполнительный лист серии ФС N 031503895 от 09.10.2019 и обязании осуществить контроль за предоставлением мотивированного ответа по результатам рассмотрения направленных заявлений муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" от 22.01.2020, от 15.06.2020 N 84юр и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку дела об оспаривании действий судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-46678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова