Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-17082/20 по делу N А60-37276/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-37276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шевченко А.А., паспорт, доверенность от 11.08.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года по делу N А60-37276/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" (ИНН 7730675129, ОГРН 1127747129982)

третье лицо: ООО "Нижневартовскдорсервис"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 696 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного в соответствии с условиями договора поставки N 223-НЛКА от 01.06.2017.

Решением от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив штраф.

Ответчик полагает, что часть вагонов подлежат исключению из расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с тем, что заготовки на порожнее отправление со станции выгрузки были сформированы собственником вагонов в системе ЭТРАН с нарушением срока на следующие вагоны: 56606250; 63050819; 60039922; 55095244; 60609666; 66677121; 53064754; 63492607; 56616386; 60424702; 60436086; 60627031; 61466611; 61467965; 61859013. Апеллянт также считает, что размер штрафа подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 223НЛКА от 01.06.2017 г в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 2 истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожным и товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.

В п. 6 и 7 спецификаций предусмотрено, что поставка осуществляется в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции назначения Нижневартовск 2.

Согласно п. 6 спецификаций N 2 в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N 223HJIKA обязанность по разгрузке и отправке порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки и отправки вагонов, которое составляет 48 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

Пунктом 6 указанных спецификаций предусмотрено, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за один вагон за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода на станцию, считаются как полные.

В нарушение договорных условий полувагоны отправлены Покупателем в порожнем состоянии со станции назначения Нижневартовск с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Данные Главного вычислительного центра предоставлены ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада".

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по спорным вагонам продолжительность простоя - от 1 до 4 суток, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составил 3663000 руб. В связи с неоплатой, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 2 к договору поставки поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 48 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения.

Следовательно, в нормативное время простоя вагонов под выгрузкой входит - подача вагонов под выгрузку, разгрузка товара, очистка и уборка вагонов с путей необщего пользования и отправка порожних вагонов со станции назначения.

Технологические нормы выгрузки грузов из вагонов, уборки и вывода железнодорожного состава с путей необщего пользования являются составляющими технологического срока оборота вагонов и входят в установленные Договором 48 часов (Приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов").

Пунктом 6 спецификации N 2 стороны согласовали, что конечная дата исчисления времени простоя вагонов - дата отправки вагонов со станции назначения.

Таки образом, ссылка на неверный расчет суммы штрафа не принимается судом.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, не доказал факт принятия всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-37276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева