Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76588/20 по делу N А40-321473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-321473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-321473/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (ИНН 3123038585, ОГРН 1023100007314) к ПАО "ТРАНСФИН-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794), третьи лица - ООО "Первый завод", ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ", о взыскании 5 447 020 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поперечная А.С. (ордер от 09.02.2021 N Б-04), Пахунов Д.И. (генеральный директор, протокол от 23.01.2017 N 1),

от ответчика - Васильев А.Б. (доверенность от 22.12.2020),

от третьих лиц - от ООО "Первый завод" - Смирнова К.В. (доверенность от 01.10.2019), от ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (далее - истец) к ПАО "Трансфин-М" (далее - ответчик) о взыскании 5 447 020 рублей 31 копейки, в том числе, 4 833 750 рублей задолженности по договору поставки и 563 270 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом ООО "Первый завод" заявлены самостоятельные требования, касающиеся предмета спора, к истцу об уменьшении стоимости поставленного оборудования на 3 492 815 рублей 34 копейки до итоговой стоимости 16 042 184 рубля 70 копеек и о взыскании 1 103 727 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано, требования третьего лица удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет договора поставки, являющийся одновременно предметом договора лизинга, передан в собственность третьему лицу ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ", в связи с чем ответчик выбыл из спорных правоотношений и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оборудование поставлено третьему лицу ООО "Первый завод" с просрочкой и с недостатками; цена оборудования подлежит уменьшению на стоимость расходов ООО "Первый завод", связанных с устранением недостатков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, предъявленный им иск удовлетворить, требования третьего лица ООО "Первый завод" удовлетворить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Первый завод" поддержал заявленные им самостоятельные требования, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Первый завод", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и ООО "Первый завод" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 6700/11/20, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя - грузополучателю, а покупатель/лизингополучатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора приобретение имущества на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Первый завод" на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2015 N 782/15/ПЗ(В) и от 12.11.2015 N 785/15/ПЗ(В), заключенных между ООО "Первый завод" и ответчиком. В соответствии с разделом 5 договора исполнение обязательства по оплате товара производится покупателем (ответчиком). В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству при условии доставки покупателю/лизингополучателю за счет поставщика производится лизингополучателем в одностороннем порядке, однако товарная накладная о приемке товара должна быть подписана покупателем (ответчиком).

Согласно спецификации от 20.11.2017 N 1 к договору истец обязался поставить товар - колонну окисления (1 шт.) стоимостью 19 535 000 рублей; срок поставки - 120 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения первого авансового платежа; первый авансовый платеж в размере 50% - в течение 5 дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 25% - в течение 60 дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 25% - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара; грузополучатель - ООО "Первый завод".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка должна быть завершена истцом до 30.05.2018, ответчиком произведены первый и второй авансовые платежи по договору 27.11.2017 и 20.03.2018 на общую сумму 14 651 250 рублей; разница между установленной по договору ценой и суммой произведенных выплат составляет 4 833 750 рублей. Лицами, участвующими в деле, также подтверждается, что поставка товара произведена истцом по четырем накладным - от 30.06.2018, от 06.07.2018, от 23.07.2018 и от 03.08.2018, что акт приема-передачи оборудования от 10.08.2018 получен ответчиком 18.08.2018, но не подписан покупателем без заявления письменных мотивированных возражений относительно качества и комплектности поставленного товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 18.10.2019 N 05-10/19/ТФМ/ДКП купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ответчиком (продавец) и ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ" (покупатель), поставленный истцом товар перешел в собственность указанного покупателя. Соответствующие изменения внесены в договор лизинга соглашением от 18.10.2019, подписанным ответчиком и третьими лицами.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В своих письменных пояснениях третье лицо ООО "Балтонэким Лизинг СЗ" правомерно указало на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; обязанности по договору поставки от 20.11.2017 новому покупателю не были переданы в порядке, установленном действующим законодательством.

В отношениях по договору поставки от 20.11.2017 истец является кредитором, а ответчик является должником. При фактическом наличии задолженности по оплате поставленного товара ответчик не был вправе в одностороннем порядке отказаться от принятого на себя обязательства по оплате, а также возложить исполнение этого обязательства на другое лицо в отсутствие на это согласия истца.

Такого согласия от истца получено не было, какие-либо соглашения об изменении стороны в договоре поставки сторонами этого договора не заключались, что ответчиком не оспаривалось. Более того, истец не уведомлялся ответчиком либо новым собственником имущества о переходе прав и обязанностей покупателя по договору поставки к другому лицу. Замена стороны лизингодателя в договоре лизинга сама по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов продавца по договору поставки, поскольку продавец не является стороной договора лизинга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику как к покупателю по договору поставки, не исполнившему надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому размер задолженности составляет 4 220 723 рубля, подлежит отклонению, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами, а доказательств осуществления оплаты в размере большем, чем 14 651 250 рублей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на подписанное истцом дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 1 к договору поставки, в котором цена оборудования указана 18 871 973 рубля, подлежит отклонению, поскольку данным соглашением предусматривались не только уменьшение стоимости оборудования, но и увеличение срока поставки. Ни ответчиком, ни ООО "Первый завод" данное дополнительное соглашение не подписано, следовательно, оно является не заключенным и не имеющим юридической силы.

Ввиду того, что договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В исковом заявлении истец правильно определил начало периода начисления процентов - после 04.09.2018, однако в расчете процентов период просрочки определил неверно. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащих взысканию за период с 05.09.2018 по 21.10.2019, составляет 410 603 рубля 87 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование третьего лица ООО "Первый завод" об уменьшении цены товара по договору поставки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Первый завод", заявляя соответствующее требование, ссылается на то, что поставленный истцом товар имел недостатки, которые устранены за счет ООО "Первый завод".

Из представленного ООО "Первый завод" акта визуального осмотра следует, что в результате осмотра окислительной колонны выявлены дефекты сварных швов. Однако данный осмотр относится к составной части оборудования, поставленной по транспортным накладным от 13.06.2018. Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истец претензии к качеству данной составной части оборудования признал и за свой счет устранил выявленные недостатки. Следовательно, акт визуального осмотра является неотносимым доказательством к предмету спора.

В обоснование заявленных требований ООО "Первый завод" представило локальный сметный расчет N 1, составленный ООО "Нефтехиммонтаж", согласно которому стоимость работ на исправление дефектов в окислительной колонне составляет 3 492 815 рублей 34 копейки.

Между тем, истец по получении претензии грузополучателя о качестве последней составной части оборудования, поставленной по накладной от 03.08.2018, направил своих представителей в место нахождения оборудования, где представителями истца, ООО "Первый завод" и ООО "Нефтехиммонтаж" составлен акт от 21.09.2018 N БТ-3 о результатах проверки изделий на соответствие комплектации, согласно которому поставленная истцом колонна окисления соответствует ГОСТ Р 52630-2-12, рабочим чертежам, паспорту изделия, требованиям проекта, техническим условиям. Акт подписан всеми членами комиссии без возражений. Данный акт подтверждает не качество выполненных ООО "Нефтехиммонтаж" работ, как полагает ООО "Первый завод", а качество поставленного истцом оборудования.

Представители ООО "Первый завод" и ответчика не опровергли доводы истца, и фактически согласились с ними, о том, что локальный сметный расчет N 1 относится к монтажу колонны окисления, выполнение монтажных работ не относится к обязательствам истца.

Просрочка в поставке товара истцом подтверждается, в связи с чем ООО "Первый завод" правомерно заявлено о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.1 договора поставки, на основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В судебном заседании апелляционной инстанции единоличный исполнительный орган Общества-истца и его представитель пояснили, что не оспаривают начисление истцу неустойки за просрочку поставки оборудования ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-321473/19 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трансфин-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" 5 294 353 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе, 4 883 750 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей задолженности и 410 603 (четыреста десять тысяч шестьсот три) рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 4 883 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 51 743 (пятьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" 1 103 727 (один миллион сто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек неустойки, 24 037 (двадцать четыре тысячи тридцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" из федерального бюджета 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 N 4767.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев