Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-15325/20 по делу N А71-5964/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А71-5964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: Тихонова Е.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2020 года

по делу N А71-5964/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третьи лица: Плешкова Надежда Евгеньевна, Плешков Алексей Михайлович, Ворожцов Евгений Викторович

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Топаз-НЛТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по Удмуртской Республике) по прекращению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 (номер государственной регистрации 18-18-01/085/2010-090), договора уступки права от 01.03.2011 N 01/046/2011-248 (номер государственной регистрации 18-18-01/046/2011-248), договора уступки права от 09.09.2011 N 01/139/2011-054 (номер государственной регистрации 18-18-01/139/2011-054), дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/137/2011-083); о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрация договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.09.2012, выраженного в уведомлении N 18/111/001/2017-1789 и о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, договора уступки права от 01.03.2011 N 01/046/2011-248, договора уступки права от 09.09.2011 N 01/139/2011-054, дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011; осуществить государственную регистрацию договора цессии (об уступке прав требования) от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плешкова Надежда Евгеньевна, Плешков Алексей Михайлович, Ворожцов Евгений Викторович.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Плешков А.М. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестпроект" (застройщик) и ООО "Строительная компания Платан" (дольщик) заключили договор N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010, предметом которого являлось участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома N 1 (стр.) секция 1; секция 2; секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по улице М. Петрова города Ижевска.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлись квартиры, в том числе, двухкомнатная квартира N 461, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома (секция 1.2.).

Государственная регистрация договора N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома произведена 09.08.2010 (номер регистрации 18-18-01/085/2010-090).

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А71-10684/2010 принято к производству заявление о признании общества "Инвестпроект" несостоятельным (банкротом).

01.03.2011 общество "СК Платан" по договору уступки права N 01/046/2011-248, в числе прочего, передало право требования двухкомнатной квартиры N 461, расположенной на 4 этаже (секция 1.2.) в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N1 комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска Огородниковой В.В.

Государственная регистрация договора уступки права N 01/046/2011-248 от 01.03.2011 произведена 19.04.2011 (номер регистрации 18-18-01/046/2011-248).

09.09.2011 Огородникова В.В. по договору уступки права N 01/139/2011-054 передала право требования названной квартиры обществу "Топаз-НЛТ".

Государственная регистрация договора уступки права N 01/139/2011-054 от 09.09.2011 произведена 10.11.2011 (номер регистрации 18-18-01/139/2011-054).

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А71-10684/2010 требование общества "Топаз-НЛТ" о передаче жилых помещений по договору N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, в том числе, двухкомнатной квартиры N 461 площадью 73,16 кв. м, расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном доме N 1 (стр.) секция 2 (квартира N 461), включено в реестр требований общества "Инвестпроект".

03.09.2012 общество "Топаз-НЛТ" по договору цессии передало Ворожцову Евгению Викторовичу права кредитора общества "Инвестпроект" по требованию о передаче спорного жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 по делу N А71-10684/2010 конкурсное производство, открытое в отношении общества "Инвестпроект", завершено.

16.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Инвестпроект" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Впоследствии в арбитражный суд обратился Ворожцов Е.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 в удовлетворении заявления Ворожцова Е.В. о замене в реестре требований кредиторов общества "Инвестпроект" кредитора - общества "Топаз-НЛТ", на его правопреемника - Ворожцова Е.В., в порядке процессуального правопреемства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворожцова Е.В., суд исходил из того, что поскольку договор цессии от 03.09.2012 и дополнительное соглашения N 1 от 04.09.2012 к нему в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, договор не порождает последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, вышеуказанный договор нельзя считать заключенным, а Ворожцова Е.В. приобретшим соответствующие права.

01.04.2017 Ворожцов Е.В. и общество "Топаз-НЛТ" обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 к нему.

12.04.2017 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине того, что все записи в ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, внесенных на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28, прекращены в связи с продажей имущества общества "Инвестпроект" с торгов; что у нового застройщика отсутствовали обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителям, и право требования квартиры N 461, не удовлетворенное, в связи с недостаточностью имущества должника, считается погашенным вследствие ликвидации общества "Инвестпроект".

Указывая на то, что на момент обращения Ворожцова Е.В. и общества "Топаз-НЛТ" с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 к нему передаваемое право требования отсутствует, и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации заявителями не устранены, регистрационный орган отказал в государственной регистрации права (уведомление N 18/111/001/2017-1789 от 11.07.2017).

Считая действия регистрационного органа по прекращению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, договора уступки права от 01.03.2011 N 01/046/2011-248, договора уступки права от 09.09.2011 N 01/139/2011-054, дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 и по отказу в государственной регистрация договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.09.2012 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества "Топаз-НЛТ", заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 (Закон о государственной регистрации недвижимости), исходил из того, что строительство объекта: "Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска" осуществлялось застройщиком - обществом "Инвестпроект" на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:28, предоставленном ему в аренду по договору N 3796 от 03.02.2006 (государственная регистрация договора аренды земли произведена 26.10.2006). Запись о договоре на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 была внесена в подраздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28. Впоследствии, в данном разделе зарегистрированы договоры уступки права от 01.03.2011 N 01/046/2011-248, от 09.09.2011 N 01/139/2011-054 и дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011. Решением арбитражного суда от 27.09.2011 по делу N А71-10684/2010 общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По договору купли-продажи имущества и имущественных прав от 03.01.2013, заключенного по результатам аукциона от 29.12.2012, общество "Инвестпроект" в лице конкурсного управляющего продало Рысьеву Евгению Витальевичу незавершенный строительством объект, степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по ул. М.Петрова) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028. 01.03.2013 указанный незавершенный строительством объект продан Рысьевым Е.В. по договору купли-продажи имущества обществу "СтройДинамика". По соглашению от 15.04.2013 обществу "СтройДинамика" переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (запись о регистрации соглашения внесена в государственный реестр 14.05.2013). В связи с продажей имущества общества "Инвестпроект" и отсутствием в договоре купли-продажи имущества должника условий о переходе обязательств по договорам участия в долевом строительстве новому застройщику все записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве, внесенные в подраздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28, были прекращены. На основании определения арбитражного суда от 04.02.2015 делу N А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2015 внесена запись о ликвидации общества "Инвестпроект".

В соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости (часть 7 статьи 7) и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Порядок), действующими на момент обращения заявителей в регистрационный орган, запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (пункт 131 Порядка).

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются, в числе прочего, лицо, права которого ограничиваются (обременяются): предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - застройщике; лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права: предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - участнике долевого строительства (пункт 132 Порядка).

Согласно правилам пункта 135 Порядка в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В записи о сделке - государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве указываются: в отношении предмета сделки - слова "Право требования на...", далее указываются сведения, аналогичные сведениям соответствующей записи о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; в отношении цены сделки - определенная договором уступки цена; в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются), - предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения об участнике долевого строительства, уступившем свои права; в отношении лица, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, - предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о новом участнике долевого строительства; в отношении документов-оснований - реквизиты договора уступки прав; в отношении условий сделки - существенные и иные условия договора уступки прав.

Результатом исследования представленных доказательств и фактических обстоятельств спора явился вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между обществом "Инвестпроект" и обществом "СтройДинамика" в отношениях по продолжению строительства и ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса - секций N 1.1., 1.2. многоквартирного жилого дома и передаче в собственность дольщику (его правопреемнику) двухкомнатной квартиры N 461 площадью 73,16 кв. м, расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном доме N 1 (стр.) секция 2, что явилось препятствием для внесения записи о регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 к нему по заявлениям Ворожцова Е.В. и общества "Топаз-НЛТ" по причине отсутствия лица, чьи права обременены требованиями дольщика - цессионария по названному договору.

Как указано судом, несмотря на заключение договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012, общество "Топаз-НЛТ" продолжало активно участвовать в деле N А71-10684/2010 о банкротстве общества "Инвестпроект" в качестве кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации общества "Инвестпроект".

Действия цедента и обращение цессионария - Ворожцова Е.В., в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после завершения дела о банкротстве общества "Инвестпроект" с заявлением о процессуальном правопреемстве по неудовлетворенному в деле о банкротстве общества "Инвестпроект" требованию общества "Топаз-НЛТ" о передаче жилых помещений вызвали у суда сомнения в реальности исполнения договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 в части передачи прав требований в сентябре 2012 года и добросовестности действий сторон по государственной регистрации указанных сделок после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором должна была быть расположена спорная квартира.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о том, что на необходимость государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 было указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, и отклонил, поскольку общество "Топаз-НЛТ", будучи цессионарием по договору уступки права N 01/139/2011-054 от 09.09.2011 государственная регистрация договора которого произведена 10.11.2011 было осведомлено о необходимости осуществления регистрационных действий в отношении перехода прав требования.

Также суд первой инстанции исходил из того, что имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации); при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности.

Имеющим значение признано отсутствие доказательств перехода обязательств по предоставлению спорного нежилого помещения к новому застройщику - обществу "СтройДинамика", то, что 26.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:28 был разделен на несколько земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51, на котором продолжалось строительство двух многоквартирных жилых домов N 51 и N 51а; земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 находился в аренде у застройщика - общества "СтройДинамика" до 28.04.2017 - даты первой государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме N 51а; Ворожцов Е.В. и общество "Топаз-НЛТ" обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике 01.04.2017 с заявлениями о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 к нему в раздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51, на который после завершения строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов N 51 и N 51а; на момент обращения заявителей в регистрационный орган многоквартирный жилой дом N 51, в котором должно было находиться спорное жилое помещение, был построен и введен в эксплуатацию; при его строительстве в результате внесения изменений в проектную документацию, квартира N 461 расположена на пятом этаже, на основании чего суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, за регистрацией перехода права требования в отношении которого обратились заявители, фактически не существует; квартира N 461, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома N 51 по улице М.Петрова города Ижевска, построена обществом "СтройДинамика" по договору N 51-461(кв)/1 от 18.08.2014 об участии в долевом строительстве, заключенному с Плешковым А.М. и Плешковой Н.Е., и передана им по акту приема-передачи от 29.09.2014.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у регистрирующего органа лица оснований для внесения соответствующих записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:28, приостановления, а в дальнейшем, отказа в регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012, в связи с чем оспариваемые решение Управления Росреестра по Удмуртской Республике признаны не противоречащими законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя; в сложившейся ситуации внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, о которых просил заявитель, не представляется возможным.

Более того, обращаясь с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 03.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012 заявители указали в качестве способа получения документов - лично в многофункциональном центре (пункты 10 заявлений), и были уведомлены о том, что при неполучении документов по истечении тридцатидневного срока со дня плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственной услуги, невостребованные документы будут направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике (пункты 20 заявлений), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у регистрационного органа отсутствовала обязанность по направлению документов заявителям, и общество "Топаз-НЛТ" имело возможность узнать о приостановлении и отказе в государственной регистрации в июле 2017 года, поэтому им пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд требованием о признании незаконной государственной регистрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенные в настоящем постановлении и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что в данном случае заявление о признании решений и действий незаконными направлено в арбитражный суд 28.05.2020, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; признание судом факта пропуска процессуального срока для обращения в суд в отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что пропуск указанного срока действительно допущен, ограничивает право субъекта предпринимательской деятельности на судебную защиту и противоречит положениям статей 4, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество "Топаз-НЛТ" совместно с Ворожцовым Е.М. в целях исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 по делу N А71-10684/2010 приняли меры, направленные на осуществление государственной регистрации в общем порядке; самостоятельный договор аренды земельного участка с ООО "СтройДинамика" заключен не был, что влечет переход прав и обязанностей по договору аренды к указанному застройщику и не влечет исключение регистрационных записей в отношении объектов, построенных за счет средств участников долевого строительства; имущественное право ООО "Топаз-НЛТ", Ворожцова Е.В. никогда не было предметом торгов и не продавалось иным способом, что говорит о незаконности исключения регистрационной записи из ЕГРН; Закон о государственной регистрации недвижимости не позволяет государственному регистратору прекращать запись в ЕГРН о зарегистрированном договоре (праве лица) в отсутствие установленных законом оснований (сделка, судебный акт и т.д.); вывод государственного регистратора об отсутствии обязательств по передаче квартиры, отсутствии права требования квартиры противоречит вступившему в силу определению арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А71-10684/2010; договор цессии заключен до прекращения записей о зарегистрированных правах; ликвидация застройщика не относится к основаниям для отказа в государственной регистрации договора цессии и не служит основанием для прекращения (погашения) записей ЕГРН о регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома; передача прав Ворожцову Е.В. по договору цессии в отношении помещения N 461 не лишало общество "Топаз-НЛТ" права на участие в качестве кредитора.

То, что, как считает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил право на неприкосновенность частной жизни, само по себе основанием для ее удовлетворения признано быть не может.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823; на отсутствие доказательств для исключения записи договора долевого участия и залога письменного согласия дольщика на отчуждение предмета залога и/или исключение записи договора долевого участия и залога; на отсутствие доказательств погашения требований ООО "Топаз-НЛТ" по передаче жилых помещений и прекращению залога, иных выводов не влечет.

Ссылка заявителя на наличие в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года по делу N А71-5964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова