Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-9612/20 по делу N А28-1419/2020

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А28-1419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Огородникова И.С., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-1419/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно - коммерческое предприятие "Алмис" (ИНН: 4348027908, ОГРН: 1024301337125)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) о признании права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, переулок Бакулевский, 2, на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320162:141.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:44:320162:141 по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, переулок Бакулевский, 2, на котором истец возвел объект капитального строительства - котельная без соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не был установлен факт, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к получению акта ввода в эксплуатацию, был ли получен отказ со стороны Администрации и не исследовались вопросы правомерности отказа в выдаче такого разрешения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что строительство здания велось с период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, котельная строилась для отопления производственных объектов ООО ПКФ "Алмис", общежития, расположенного на 4-м этаже административного здания.

Строительство осуществлялось в рамках инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация лесообрабатывающего завода ООО ПКФ "Алмис", включенного в перечень приоритетных приказом Минпромторга от 29.09.2014 N 1938, строительство здания котельной являлось одним из контрольных показателей реализации приоритетного инвестиционного проекта, поэтому требовался ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того указывает, что истцом были предприняты меры к получению акта о вводе объекта в эксплуатацию в установленном порядке, однако письмом Главы города Слободского от 09.01.2020 N 3-01-19 истец был уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной по причине несоответствия параметров объекта разрешительной документации. ООО ПКП "Алмис" предприняло все возможные действия по получению разрешительной документации на строительство здания котельной, но получило отказ.

В обоснование возражений истец представил дополнительные доказательства: письма администрации города Слободского от 04.06.2019, от 25.11.2019, разрешение на строительство от 23.12.2019, письмо от 09.01.2020 года об отказе в вводе в эксплуатацию, письмо от 16.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство, постановление от 21.01.2020 года об отмене разрешения на строительство от 23.12.2020, письмо от 21.01.2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство, технический паспорт на здание котельной.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 18.02.2021.

Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:44:320162:0141, расположенный по адресу Кировская область, Слободской район, город Слободской, переулок Бакулевский, 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истец обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания котельной.

04.06.2019, 25.11.2019 на заявления о выдаче разрешения на строительство здания котельной истец получил отказ в связи с замечаниями к проектной документации.

23.12.2019 истцу (застройщику) выдано разрешение на строительство N 43-RU43304000-287-2019 в отношении объекта капитального строительства "Здание котельной" на земельном участке 43:44:320162:141.

По утверждению истца, в декабре 2019 года истец завершил строительство 1-ой очереди здания котельной, 2-ая очередь строительства - монтаж резервного котла, сдвинулась на неопределенное время ввиду отсутствия финансирования строительства.

Истцом предпринимались меры по вводу в эксплуатацию здания котельной.

Письмом Главы города Слободского от 09.01.2020 N 3-01-19 ответчик уведомил истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной, по причине несоответствия параметров объекта разрешительной документации.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство не предусматривало возведение объекта по очередям строительства, и строительство объекта не в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство, препятствовало выдаче акта ввода в эксплуатацию, 09.01.2020 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди здания котельной.

Письмом от 16.01.2020 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения по причине того, что на один и тот же объект не может быть выдано несколько разрешений на строительство, рекомендовала истцу обратиться с заявлением об аннулировании ранее выданного разрешения на строительство.

Постановлением Администрации города Слободского от 21.01.2020 разрешение на строительство N 43-RU43304000-287-2019 от 23.12.2019 на основании заявления застройщика было отменено.

20.01.2020 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди здания котельной, однако был получен отказ, мотивированный тем, что получение разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого уже ведется, направлено на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности.

В материалы дела истцом представлены проектная документация, а также техническое заключение по спорному объекту.

Истец ссылается, что котельная является социально-значимым объектом, отапливает общежитие, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2.

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Определением от 22.05.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации "Институт экспертизы" Морозову Александру Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект - здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, переулок Бакулевский, 2, на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320162:141, градостроительным, строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям, градостроительным, строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям.

2) соответствует ли проектная документация, на основании которой выстроен объект, требованиям градостроительного плана земельного участка, иным установленным требованиям;

3) не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан;

4) пригоден ли объект для безопасной эксплуатации.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.08.2020 N 01-07-20-С.

Эксперт пришел к выводам, что построенный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и иным установленным требованиям к размещению объекта капитального строительства, а также техническим регламентам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, пригоден для безопасной эксплуатации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; заключение судебной экспертизы, выводами которого подтверждено возведение объекта в соответствии с проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, пригодности объекта для безопасной эксплуатации; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд находит вывод суда правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Рассмотрев и оценив доводы Администрации о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, в частности, принятия истцом мер по легализации постройки, апелляционный суд отмечет следующее.

Применяя положения законодательства о самовольной постройке и признавая право собственности истца на здание котельной, суд исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Соответствующих возражений от участников процесса против данного вывода не последовало.

В качестве признаков, позволяющих здание котельной отнести к недвижимой вещи (статья 130 ГК РФ) истец указал на его прочную связь с земельным участком и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, прохождение объектом технического учета, наличие в материалах дела технического заключения о характеристиках объекта недвижимости.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, истцом был получен градостроительный план земельного участка для проектирования котельной.

Здание котельной возводилось истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 23.12.2019 N 43-RU43304000-287-2019, сроком действия до 23.08.2020, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком,

Изначально проект предусматривал строительство с выделением двух очередей: 1 очередь - генерирующая мощность и 2 очередь - резервная котельная (резервный котел).

Разрешение было выдано на строительство указанного объекта проектной площадью 433,8 кв.м.

В процессе реализации строительства истец возвел здание котельной (1 очередь), от возведения резервной котельной отказался ввиду наличия финансовых затруднений.

Истцом были предприняты меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, однако в выдаче разрешения было отказано по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

В связи с изменением параметров строительства истец обратился в Администрацию с целью приведения в соответствие разрешительной документации характеристиками объекта и выдаче разрешения на строительство на спорный объект взамен раннее существовавшего.

При этом Администрация, рассмотрев заявление истца, в письме от 16.01.2020 N 163-01-19 указала на невозможность выдачи нового разрешения при наличии действующего N 43-RU43304000-287-2019 до истечения срока его действия, в связи с чем рекомендовала истцу обратиться с заявлением об аннулировании ранее выданного разрешения.

Между тем в выдаче разрешения на строительство взамен ранее выданному истцу было отказано.

Оценивая отказ Администрации в выдаче нового разрешения, оформленный письмом от 21.01.2020 N 199-01-19, а также представленную в дело разрешительную документацию на осуществление истцом строительства, апелляционный суд не считает мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство 1 очереди здания котельной препятствующими для признания права собственности истца на постройку.

Вопреки позиции ответчика, истцом были приняты все зависящие от него меры по возведению спорного объекта на законных основаниях, соблюдению административного порядка легализации спорного объекта.

Представленный в материалы дела проект адаптирован на 1 очередь строительства.

Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, признанной экспертом соответствующей требованиям нормативных актов в области строительства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства, которые не были оспорены участниками процесса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, установленный статьей 222 ГК РФ, как основания признания права собственности на самовольную постройку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-1419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева