Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-890/21 по делу N А41-61106/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-61106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенов А.В. представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт, диплом от 07.07.2014;

от ответчика - Разгуляев А.А. представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом от 02.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-61106/20 по иску по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Трансинформа-филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" о взыскании неустойки по договору поставки и выполнения работ N ТИ-225 от 26.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Трансинформа-филиала (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - ООО "ГЛОСАВ", ответчик) о взыскании 7 047 310 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.07.2017 N ТИ-225.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобальные системы автоматизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ООО "ГЛОСАВ" (Поставщиком) и ОАО "РЖД" в лице Трансинформа - филиала ОАО "РЖД" (Покупателем) заключен договор поставки с выполнением работ N ТИ-225, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить комплекты оборудования вычислительных комплексов и выполнить работы по их инсталляции в соответствии с графиком выполнения работ, а Покупатель принять и оплатить Товар и Работы (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование и количество Товара определяются в Спецификации (приложение N 1).

Срок поставки Товара и выполнения Работ определяются в Графике поставки (приложение N 2), согласно которому срок установлен не позднее 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая цена составляет 195 813 014 рублей 74 копейки, с учетом НДС 231 059 357 рублей 42 копейки.

Во исполнение договорных обязательств Поставщиком поставлен товар и выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 27.10.2017 N 1268 и N 1269, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Вместе с тем в связи с нарушением Поставщиком сроков, установленных в Графике поставки (приложение N 2), Истцом начислены штрафные санкции.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки поставки Товара и (или) выполнения Работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки.

06.12.2019 Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2019 исх.N 5673/ТИ с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает фактические обстоятельства дела, признает факт нарушения обязательства в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем заявитель полагает, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, ставшие причиной несвоевременного исполнения ООО "ГЛОСАВ" взятых на себя обязательств по Договору.

Однако данному доводу судом первой инстанции была дана оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 11.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

В случае не исполнения стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Судом учтено, что поставка товара осуществлена 27.10.2017, а письмо о наличии обстоятельств непреодолимой силы направлено в адрес ответчика 21.11.2017, что не может являться основанием, освобождающим ООО "ГЛОСАВ" от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данного условия не заявлял разногласий относительно размера процентов, данный установленный размер процентов соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Факт наличия кредитного соглашения с банком и сведения о ключевой ставке не могут являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-61106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич