Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-749/21 по делу N А76-12873/2018

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Рогожиной О.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" Меньковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-12873/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2020 сроком действия на 3 года);

Тетеревой Зинфиры Канивовны - Безгодова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2020 сроком действия на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО КПФ "СДС", должник).

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в отношении ООО КПФ "СДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 027502080742, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11151 адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/1А, офис 315).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее также - заявитель, податель жалобы, конкурсный управляющий), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 027705017930, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9333, почтовый адрес: 45007, г. Уфа, а/я 48).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

10.10.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: обязать бывшего руководителя ООО КПФ "СДС" Тетереву Зенфиру Канивовну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также иные материальные и иные ценности (вх. N 63444).

04.03.2020, 09.06.2020, 25.08.2020 конкурсным управляющим представлено уточненное ходатайство об истребовании с указанием на конкретным перечень истребуемой документации.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, поименованные в реестре от 07.03.2019, были предоставлены управляющему в виде скан-копий, что, по мнению апеллянта, подтверждает фактическое их наличие у бывшего руководителя на момент составления реестра. Доказательства передачи документов, переданных ранее в виде скан-копий 07.03.2019, в материалы дела не представлены. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку в обжалуемом акте.

Кроме того, управляющий возражал относительно бездоказательных доводов Тетеревой З.К., поскольку последней не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, запросы в уполномоченные органы по восстановлению утраченных документов, внутренние приказы о восстановлении утраченной базы, однако приведенным обстоятельствам в судебном акте также не дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, довод бывшего руководителя об отсутствии испрашиваемой документации, не подкрепленный доказательствами, при наличии реестров о передаче документов в скан-копиях, доказывает реальное их существование, опровергает выводы суда о недоказанности заявителем требования.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета, иные документы и материальные ценности должника, помимо тех, которые были уже переданы, в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, и что он отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

К дате судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от Тетеревой З.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации в сети Интернет.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тетеревой З.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Менькова О.Г. 30.09.2019 направила в адрес должника запрос о передаче бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Бывший руководитель должника Тетерева З.К. указала, что вся имеющаяся документация должника хранилась по месту нахождения должника, по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, после назначения конкурсного управляющего были согласованы даты приема-передачи документации, документация передавалась в присутствии сотрудников бухгалтерии, составлялись реестры передачи. Иной документации о деятельности должника в распоряжении ответчика не имеется. Также ответчик указала, что доступа в помещения, принадлежащие должнику, на сегодняшний день у нее нет.

Бывшим директором общества указано на полное отсутствие у нее документов, относящихся к финансовой и хозяйственной деятельности на момент рассмотрения настоящего заявления и передачи всех имеющихся документов в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что иные документы у должника объективно существуют и находятся у должника, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения обязанности по их передаче в натуре при отсутствии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что должник располагает спорными документами и, соответственно, мог их реально передать заявителю.

Кроме того, конкурсным управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства отсутствия необходимой для формирования конкурсной массы документации, сами по себе не являются основанием для истребования ее у бывшего руководителя при недоказанности реальной возможности предоставить такую документацию в распоряжения конкурсного управляющего. В то же время данные обстоятельства могут иметь значение при определении наличия оснований для привлечения руководителя к соответствующей ответственности в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" Меньковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.В. Рогожина Е.А. Позднякова