Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15576/20 по делу N А60-30564/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-30564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЧОП "СКБ-Югра": Бельтюкова Н.О., паспорт, доверенность от 12.02.2021 N 10,

от ответчика, ООО "Атомстройкомплекс": Золоторева Н.А., паспорт, доверенность от 28.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

по делу N А60-30564/2020,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088)

к ООО "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (далее - общество "ЧОП "СКБ-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании 745 030 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг, 201 502 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с декабря 2019 года по 14.10.2020 года (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены претензии ответчика по качеству и объему оказанных охранных услуг. Сотрудниками общества "ЧОП "СКБ-Югра" систематически нарушались положения должностной инструкции по охране объекта, не соблюдались утвержденная схема и установленный график обхода охраняемых объектов. Апеллянт также указывает, что истец неоднократно снижал стоимость услуг без выставленных ответчиком претензий, тем самым соглашаясь, что услуги оказаны некачественно. На момент подписания акта оказанных услуг ответчик не мог знать о недостатках в оказанных услугах.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ЧОП "СКБ-Югра" (далее - исполнитель) оказывало "Атомстройкомплекс" (далее - заказчик) охранные услуги в соответствии с заключенным договором от 17.02.2017 N 1 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.7.3 договора заказчик обязан своевременно вносить плату по договору.

На основании п. 2.10. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1) заказчик обязан подписать направленный в его адрес исполнителем акт выполненных работ (услуг) в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения соответствующего акта. По истечении установленного срока акт считается подписанным, а работы (услуги) принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ (услуг).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 6.8. договора).

В нарушение условий договора за оказываемые услуги в период с марта 2020 года по апрель 2020 года заказчиком не оплачены услуги по договору, имеется задолженность в сумме 745 030 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 23.03.2020 N 60 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, а также необходимости подписать акт сверки.

В ответе на претензию общество "Атомстройкомплекс" указало на то, что не признает задолженность ввиду оказания охранных услуг ненадлежащего качества (письмо от 02.04.2020 N 01-12/142).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество "ЧОП "СКБ-Югра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком в полном объеме не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательств по оплате. Ответчиком не представлены достоверные доказательства некачественного оказания охранных услуг в течение заявленного времени, а также своевременного обращения с претензиями к истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что не оспаривается обществом "Атомстройкомплекс".

В соответствии с пунктом 2.10 (в редакции дополнительного соглашения) при отсутствии своевременного направления подписанного ответчиком акта выполненных работ, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Обязательства заказчиком по договору не исполнены в полном объеме, имеется задолженность в размере 745 030 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ (услуг).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком надлежащих доказательств отсутствия вины не представлено (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном оказании исполнителем услуг по договору были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание спорных услуг в течение заявленного периода времени, в том числе фактов, указанных в претензиях ответчика, ответчик не представил. Кроме того, как верно отмечено судом, расчёт стоимости услуг за каждый месяц спорного периода с учетом возражений ответчика по качеству, приведённый ответчиком, является произвольным и не основан на условиях рассматриваемого договора. При этом доказательств того, что оказанные услуги не имеют для ответчика потребительской ценности, деятельность истца не повлекла за собой положительного эффекта, на который рассчитывал ответчик, в материалы дела не представлено. Более того, доказательства своевременного обращения ответчика к истцу с соответствующими заявлениями по факту некачественного оказания услуг так же отсутствуют.

Довод заявителя жалобы на погашение задолженности по платежным поручениям от 09.06.2020 N 1422, 10.06.2020 N 1423, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные суммы учтены истцом при определении размера задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-30564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева