Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-4860/20 по делу N А36-11715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А36-11715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Клюева Григория Дмитриевича - Голиков Р.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 1541836 от 07.11.2019, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой" - Поподьин И.А., представитель по доверенности N 04/01 от 11.01.2021, удостоверение адвоката; Шафростова Л.Е., представитель по доверенности N 03/01 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11715/2019

по иску Клюева Григория Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1164827074939, ИНН 4826128700) о взыскании 4 593 601 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Клюев Григорий Дмитриевич (далее - Клюев Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "СЗ "СФС", ответчик) о взыскании 4 593 601 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали. Просили обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Агентство "Региональный независимый регистратор".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Считал заявленные ответчиком ходатайства неподлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "СФС" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях АО "Агентство "Региональный независимый регистратор", обжалуемым судебным актом права АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клюев Г. Д. являлся акционером публичного акционерного общества "Спецфундаментстрой", владеющим 4 601 обыкновенных акций, что составляло 3,46 % уставного капитала публичного акционерного общества "Спецфундаментстрой".

На внеочередном собрании акционеров 15.08.2016, участие в котором имел право принять, но не участвовал истец и не голосовал по вопросам повестки дня общего собрания, принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с прежним наименованием "Спецфундаментстрой".

Цена выкупа одной акции по сообщению акционерного общества составила 19 руб.

На основании указанного решения ПАО "Спецфундаментстрой" прекратило деятельность юридического лица 24.11.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2019 N ЮЭ9965-19-109536733), участниками которого стали Руденко Т.А. с долей 1,4297%, номинальной стоимостью 23 807 руб., Сыров Е.Д. с долей 3,0341%, номинальной стоимостью 50521 руб., Федотова Т.Б. с долей 0,1244%, номинальной стоимостью 2 071 руб., Суханова А.М. с долей 0,0571%, номинальной стоимостью 950 руб., ООО "Спецфундаментстрой - Инвест" с долей 95,3547%, номинальной стоимостью 1587773 руб., ранее являвшиеся акционерами реорганизованного публичного акционерного общества и проголосовавшие за преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

Клюев Г.Д. не приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью.

Как указывает истец, в указанном собрании Клюев Г.Д. участия не принимал, в голосовании не участвовал, решение от 15.08.2016 не содержит порядка обмена акций ПАО "Спецфундаментстрой" на доли участников в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой", выкуп акций также не производился.

Клюев Г.Д., ссылаясь на то, что ООО "СЗ "СФС" не обменяло принадлежащие ему акции ПАО "Спецфундаментстрой" на долю в уставном капитале ООО "СЗ "СФС", не произвело никаких компенсаций как акционеру ПАО "Спецфундаментстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что процедура реорганизации общества проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в установленные законом сроки сообщение о проведении собрания акционеров было опубликовано в Липецкой газете N 129/25257/06 июля 2016. В нарушение положений статьи 76 Федерального закона от 26.12.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" за выкупом акций не обратился, в связи с чем требование акционера следует считать не предъявленным. Также указал на то, что в протоколе от 15.08.2016 N 2 установлен порядок обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, считал, что истцом избран неверный способ защиты путем предъявления к обществу иска о взыскании убытков, в связи с нереализацией им своего права требовать выкупа обществом акций, что не предусмотрено законодательством.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 104 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено право акционерного общества на преобразование, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества. Речь идет именно о праве потребовать выкупа.

Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение.

Законом об акционерных обществах прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в общем собрании, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются помимо его воли. В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 308-ЭС19-3746 по делу N А32-28239/2017, и в "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание убытков.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Спецфундаментстрой" от 15.08.2016 N 2 принято решение о реорганизации ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров "Спецфундаментстрой" от 15.08.2016 N 2 решением внеочередного общего собрания акционеров общества был утвержден Уставный капитал ООО "Спецфундаментстрой" в размере 1 655 122 руб. с оплатой его в порядке обмена обыкновенных акций ПАО "Спецфундаментстрой" на доли в следующем порядке:

- все акции общества, принадлежащие акционерам общества, присутствующим на собрании и голосующим за реорганизацию ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" подлежат обмену;

- акционеры ПАО "Спецфундаментстрой", присутствующие собрании и голосующие за реорганизацию ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" обменивают 100 процентов принадлежащих им акций на доли в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой".

Из содержания протокола от 15.08.2016 следует, что обмену на доли в уставном капитале создаваемого общества подлежат только акции акционеров, присутствующих и голосовавших за проведение реорганизации общества.

Согласно пояснениям ответчика, в протоколе от 15.08.2016 установлен порядок обмена акций АО на доли участников в уставном капитале ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу реорганизации получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью, равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого общества, то есть акционеры общества, не принявшие участие в голосовании по указанному вопросу или голосовавшие против принятия такого решения и не направившие требование о выкупе обществом принадлежащих им акций, лишены возможности обменять акции общества на доли в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой".

Указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, поскольку в случае принятия решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью обмену подлежат все акции общества, а не только акции, участвующие в голосовании, что следует из указанного подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, неучастие в голосовании или выражение отрицательного мнения акционера в отношении преобразования общества не свидетельствует об отказе акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений, и не влечет утрату права участия в создаваемом обществе.

Следовательно, в решении о преобразовании общества определяется порядок обмена акций как участвующих, так и не участвующих в голосовании на общем собрании. Необходимо учитывать, что участие акционера в общем собрании акционеров является правом акционера, а не его обязанностью.

Как верно указано арбитражным судом, тот факт, что Клюев Г.Д., а также другие акционеры общества не участвовали в голосовании по вопросу о реорганизации общества, не может свидетельствовать о согласии Клюева Г.Д. и других таких акционеров на отчуждение принадлежащего им имущества, что установлено пунктом 3 статьи 158 ГК РФ, согласно которому молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Следовательно, Клюев Г.Д., не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, не мог утратить статуса акционера, и принадлежавшие ему акции общества должны были быть конвертированы в доли уставного капитала ООО "Спецфундаментстрой".

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров определены размеры долей участников в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой": четырех физических лиц и одного юридического лица. В то время как, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица, так как неучастие в голосовании или голосование "против" по вопросу реорганизации общества не влечет утрату корпоративных прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом всех прав акционеров, предоставлении гарантий при реорганизации и справедливом возмещении (встречном предоставлении) при лишении акционеров принадлежавших им ценных бумаг.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах, в связи с чем доводы о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2016 не нарушает прав акционеров, поскольку обществом была предоставлена возможность предъявить акционерам, не желавшим перейти в состав участников вновь создаваемого ООО "Спецфундаментстрой" ценные бумаги к выкупу в соответствии с требованиями статьей 75, 76 Закона об акционерных обществах, справедливо признаны судом ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных общества, решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ничтожные решения собраний недействительны сами по себе с момента их принятия, подтверждения их недействительности на основании отдельного иска судом не требуется. Суд квалифицирует решение в качестве ничтожного, если обнаруживает для этого соответствующие основания.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

Как следует их выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2019 N ЮЭ9965-19-109536733 ПАО "Спецфундаментстрой" прекратило деятельность юридического лица 24.11.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой".

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегосяся 15.08.2016, следует, что решение по вопросу реорганизации общества принято 87 638 голосами, что составляет 65,85% от общего количества размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено Законом об акционерных обществах. При этом решение о прекращении публичного статуса акционерного общества принимается общим собранием акционеров большинством в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов) (пункт 3 статьи 7.2 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, кворум для принятия решения на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 15.08.2016, по вопросу реорганизации общества определен с нарушением требований установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, решение по указанному вопросу принято без необходимого кворума, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 7.2, пункта 4 статьи 49, пункта 4 статьи 56, пункта 2 статьи 58 Закона об акционерных обществах.

Доводы ответчика о том, что к решениям общего собрания акционеров "Спецфундаментстрой" не могут быть применены нормы о публичных акционерных обществах, поскольку общество не соответствовало основному критерию публичности, несостоятелен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц

Из данной нормы следует, что основным критерием публичности акционерного общества является возможность размещать акции посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Устав ПАО "Спецфундаментстрой" не содержит запрета на размещение акций посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Напротив, такая возможность следует из пункта 8.2 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Устав общества "Спецфундаментстрой" и фирменное наименование общества в ЕГРЮЛ содержат указание на то, что общество является публичным, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 7.2 Закона об акционерных обществах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае принятие решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.08.2016 о реорганизации ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" повлекло безусловное нарушение прав акционеров общества, в том числе Клюева Г.Д., которому причинен имущественный ущерб, выражающийся в лишении права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 308-ЭС19-12842 по делу N А32-8838/2018, если акционерное общество не выкупило все акции, оно должно возместить акционеру убытки или предоставить долю участия в обмен на невыкупленные акции.

Довод ответчика о том, что Клюев Г.Д. "фактически устранился" от права собственности на ценные бумаги и не мог не осознавать правовых последствий своих действий, так как акции были погашены и на сумму данных акций был уменьшен размер уставного капитала вновь созданного общества, судом отклоняется как необоснованный.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в целях защиты своих нарушенных прав, свои требования мотивировал тем, что акции утрачены в результате неправомерных действий общества при преобразовании ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной возникновения у него убытков явилось лишение его акций общества.

Доводы ответчика о том, что реорганизация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об акционерных обществах и не повлекла возникновение убытков у истца, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Согласно статьям 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки заявленным ответчиком доводов, истцом доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Принятие решения внеочередного собрания акционеров от 15.08.2016 лишило истца статуса акционера с количеством 4 601 акция. 24.11.2016 произведена государственная регистрация реорганизации ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой", при этом обмен акций истца на доли ООО "Спецфундаментстрой" не произведен.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, ООО "Спецфундаментстрой" образовано в результате реорганизации в форме преобразования ПАО "Спецфундаментстрой".

В силу статей 57, 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлена ответственность эмитента за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не будет доказано, что нарушение вызвано действием непреодолимой силы.

ООО "Спецфундаментстрой" несет ответственность за действия правопредшественника - ПАО "Спецфундаментстрой", в том числе, за причинение убытков. Противоправность действий ответчика по погашению акций, результатом которых стала утрата истцом акций и неполучение соответствующей доли в ООО "Спецфундаментстрой" подтверждена материалами дела.

Поскольку факт утраты принадлежащих истцу на праве собственности обыкновенных именных акций ПАО "Спецфундаментстрой" в результате неправомерный действий ответчика подтвержден материалами дела, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате истцом акций, а также того, что акции не были обменены на доли реорганизованного общества по вине иных лиц, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание убытков правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Размер подлежащих взысканию убытков истцом определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Спецфундаментстрой" для определения размера убытка N 89-20, выполненного ИП Безбородовой Н.Е., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.11.2016 составила 4 593 601 руб.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленный истцом отчет, арбитражный суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 - 299, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, признав доказанными противоправный характер действий общества, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право акционера утрачено в результате принятия решения о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с прежним наименованием "Спецфундаментстрой", требования истца фактически направлены на восстановление корпоративного контроля; целью обращения является возмещение убытков в связи с утратой истцом акций в результате неправомерный действий ответчика, а не оспаривание принятых решений по каким-либо процедурным моментам, поэтому к требованиям истца подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Процесс реорганизации в форме преобразования ПАО "Спецфундаментстрой" в ООО "Спецфундаментстрой" завершен 24.11.2016, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Спецфундаментсрой" путем реорганизации в форме преобразования. ПАО "Спецфундаментстрой" ликвидировано.

Как верно отмечено судом, ранее указанной даты истец не мог узнать о нарушении его прав, поскольку до 24.11.2016 ООО "Спецфундаментстрой" еще не было создано и акции ПАО "Спецфундаментстрой" не были обменены на доли в уставном капитале ООО "Спецфундаментсрой".

С учетом даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 24.11.2016, а также даты подачи истцом искового заявления 08.11.2019, вывод суда первой инстанции о том, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности, является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку по каждому из указанных споров суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11715/2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова