Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-847/21 по делу N А75-13766/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-13766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13766/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990) к обществу с ограниченной ответственностью "Пелискер" (ОГРН 1027739230430) о взыскании 4 019 044 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пелискер" - Кузнецовой К.Р. (по доверенности от 07.12.2020 N 9 сроком действия до 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью "Пелискер" (далее - ООО "Пелискер", ответчик) о взыскании 4 019 044 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 28.05.2019 N 05/19/230.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13766/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "Управление автомобильных дорог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Пелискер" приступило к работе спустя 27 дней после заключения контракта; ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору; работы на объекте были приостановлены 15.10.2019 за 15 дней до окончания срока выполнения работ, при этом до составления и подписания акта освидетельствования конструкций у подрядчика не было оснований не выполнять работы на строительных конструкциях объекта, на которых не были выявлены трещины.

ООО "Пелискер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пелискер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.05.2019 N 617, между КУ "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Пелискер" (подрядчик) подписан государственный контракт от 28.05.2019 N 05/19/230 (далее - контракт), по условиям подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту мостового перехода через реку Иртыш и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 4.4.1 вышеуказанного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать результаты заказчику вместе с гарантийным паспортом на объект.

В пунктах 5.2, 5.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 30.10.2019.

Общая цена договора составляет 272 094 490 руб., включая НДС; является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику выполненные работы с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (пункт 4.4.21 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

По акту от 24.06.2019 заказчик передал, а подрядчик принял объект для выполнения работ по контракту.

Актом приемки законченных работ по текущему ремонту объекта от 24.07.2020, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от 26.07.2019 в ходе оценки результатов исполнения государственного контракта недостатков, препятствующих приемке, не выявлено (том 2, л.д.124).

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился к ответчику с требованием от 24.07.2020 N 05/01-Исх-3199 об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришёл к выводам об отсутствии вины ответчика в отклонении от сроков выполнения работ, изначально установленных контрактом, и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, на основании пункта 5.4 спорного контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 30 октября 2019 года.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.

В силу положений пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку (включая оборудование, установленное на мостовом сооружении) для выполнения работ по текущему ремонту мостового сооружения. Подрядчик начинает производство ремонтах работ на объекте письменно уведомив заказчика о начале работ.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки подрядчику от 24.06.2019, то есть через 27 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (том 2 л.д. 78).

Оснований полагать, что подрядчик уклонялся от приемки строительной площадки, не имеется, подобные доказательства в материалы дела не представлены. Пояснений о том, по каким причинам строительная площадка была передана подрядчику спустя значительное время с момента заключения контракта, учитывая установленный контрактом срок выполнения работ, истцом не представлено, между тем ответчик пояснил, что до указанной даты площадка была не готова к передаче, так как заказчик не организовал альтернативную развязку движения транспорта.

Письмом от 26.11.2019 N 1590 ООО "Пелискер" сообщило, что в соответствии с утвержденным технологическим регламентом производителя - поставщика лакокрасочного материала "Steelpaint GmbH", производство работ по антикоррозийной защите металла арочного пролетного строения мостового перехода путем нанесения двухкомпонентного материала Stelpant-2K-PU-Mica UV возможно только при отсутствии осадков, тумана, росы и температуре воздуха окрашиваемой поверхности в диапазоне от + 5C до + 50С, относительно влажности воздуха выше 80%.

Однако, согласно справкам ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 24.06.2019 по 30.09.2019 в регионе установились неблагоприятные для производства работ условия (дождь, гроза, туман, снег), при которых применение лакокрасочного материала "Steelpaint GmbH" грозило годности и прочности результатов работ, то есть могло повлиять на их качество (том 2, л.д. 91-97).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом от 24.09.2019 N 520-СП-РУ ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция", адресованным как заказчику, так и подрядчику (том 2 л.д. 79).

Кроме того, подрядчиком были обнаружены трещины на верховой центральной металлической стойке на границе узловС29-Н29, а также узлах С27, С31, что могло повлиять на прочность и качество выполняемых работ. В целях надлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязанностей как условиями контракта, так и действующим гражданским законодательством, ООО "Пелискер", в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, уведомило о вышеуказанных обстоятельствах заказчика.

15.10.2019 рабочей комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и главного инженера филиала N 5 АО ГК "Северавтодор" Абрамова М.В. составлен акт освидетельствования строительных конструкций от 15.10.2019 N 1 (том 1, л.д.135-141, том 2 л.д. 84), которое явилось основанием для приостановки выполнения работ по текущему ремонту объекта.

Кроме того, в акте от 15.10.2019 заказчиком указано на то, что при проведении работ по текущему ремонту объекта: "Мостовой переход через реку Иртыш", а именно при подготовке поверхности (пескоструичной очистке) металла на верховой стороне центральной металлической стойке (коробчатого сечения) по границам узлов С29-Н29 расположенной в центре арочного пролетного строения мостового перехода и на узлах С27, С31 сотрудниками ООО "Пелискер" обнаружены трещины. Виду указанных обстоятельств, КУ "Управление автомобильных дорог" провело закупку малого объема для выполнения работ по нейтрализации трещин в металле конструкций пролетного строения мостового перехода через реку Иртыш, срок выполнения работ по которым установлен до 20.12.2019.

Письмом от 26.11.2019 N 1590 КУ "Управление автомобильных дорог" фактически признало причины нарушение сроков выполнения работ уважительными и возникшими не по вине ответчика, а ввиду наличия установленных в регионе неблагоприятных погодных условий и невозможности использования лакокрасочного покрытия, в связи, с чем претензия от 08.11.2019 N 05/01-Исх-3937 была отозвана (том 2 л.д. 98-99).

09.12.2019 Директор Казенного учреждения "Управление автомобильные дорог" Аксёнов С.В. утвердил Протокол совещания по вопросу выполнения работ по текущему ремонту объекта: "Мостовой переход через реку Иртыш" (том 2 л.д. 100-102), согласно которому были приняты следующие решения:

1) Считать факт обнаружения трещин на верховой центральной металлической стойке по границам узлов С29-Н29, расположенной в центре арочного пролетного строения мостового перехода и на узлах С27 и СЗ1 обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по Контракту. Считать приостановку работ с 15.10.2019 обоснованной.

2) Считать неблагоприятные для производства работ погодные условия (дождь, гроза, туман, снег), в течении 64 дней обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по Контракту. Период в количестве 64 дней признать периодом, когда для Подрядчика сложились неблагоприятные для производства работ погодные условия.

3) Возобновить приостановленные с 15.10.2019 работы с 15.04.2020.

Доводы о том, что до составления и подписания акта освидетельствования конструкций и принятия решения о приостановке работ у подрядчика не имелось оснований не выполнять строительные работы по объекту, где были выявлены трещины, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на вину подрядчика в позднем выявлении трещин, заказчик не принял во внимание, что письмом от 04.09.2019 ответчик обратился за разработкой Технологической инструкции по ремонту усталостных повреждений в подвесках арочной части пролетного строения 6-7 (пункт 1.2 указанной инструкции), что истцом не оспаривается.

Оснований полагать, что заказчик не был уведомлен о наличии выявленных трещин своевременно, то есть до проведения освидетельствования конструкцией в составе комиссии 15.10.2019, у суда не имеется. Очевидно, обладая сведениями о наличии трещин на объекте, которые грозили качеству выполнения работ подрядчиком, по не зависящим от него обстоятельствам, заказчик, тем не менее, начиная с 04.09.2019 каким-либо мероприятий по проведению ремонтных работ не осуществил.

Письмом от 28.10.2019 исх. N 1424 подрядчик сообщил заказчику о вынужденной приостановке работ в связи с отсутствием информации о целостности конструкции металлического арочного пролетного строения моста (том 1, л.д.142).

Несмотря на вышеуказанное, претензией от 08.11.2019 N 05/01-Исх-3937 учреждение обратилось к обществу с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Заявляя о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец, тем не менее, пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ исключительно по вине последнего, что опровергается материалами дела.

Только 27.11.2019 на торговой площадке (rst-tender.ru) размещено извещение о проведении закупки на выполнение работ по нейтрализации трещин в металле конструкций пролетного строения мостового перехода через реку Иртыш на основании технологических инструкций разработанных ОАО "Трансмост" (т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 1-77).

По результатам проведенной заказчиком закупки, между сторонами заключен государственный контракт от 03.12.2019 N 12/19/306 на выполнение работ по нейтрализации трещин в металле конструкций пролетного строения мостового перехода через реку Иртыш.

Кроме того, письмом от 12.12.2019 N 05/01-Исх-4482 заказчик сообщил, что факт приостановления подрядчиком работ является обоснованным и уважительным (том 2, л.д. 98-99).

Письмом от 30.06.2020 N 707 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), (том 2, л.д. 100). Работы заказчиком приняты.

Оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина непосредственно самого подрядчика отсутствует, поскольку обстоятельства не позволившие выполнить работу в срок, обоснованно признаны судом первой инстанции, как обстоятельства не зависящие от воли подрядчика.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что вышеприведённые обстоятельства позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ; заказчиком доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контракту при наличии трещин в центре арочного пролетного строения мостового перехода не опровергнуты.

Требования истца о взыскании неустойки направлено не на защиту прав заказчика по контракту на своевременное выполнение работ; такие действия обладают признаками злоупотребления правом, что согласно статье 10 ГК РФ исключает предоставление судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежит в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе учреждения судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13766/2020 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева