Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-1713/21 по делу N А47-9367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2863/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-9367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Рогожиной О.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос-3", Чемериса Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-9367/2019.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургского области приняли участие представители:

Зубова А.А. - Вирясов В.П. (доверенность от 03.07.2019 сроком на 3 года, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Колос-3" - Обязов Р.Ф. (доверенность, паспорт);

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колос-3" - Лапшина Т.Н. (доверенность от 06.07.2020, сроком на один год, паспорт, диплом),

Чемериса В.И. - Лифановская И.В. (доверенность от 10.02.2021, сроком на один год, паспорт, диплом).

Зубов Александр Анатольевич (далее - истец, Зубов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-3" (далее - ответчик, ООО "Колос-3", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 62 065 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Чемерис Владимир Иванович (далее - Чемерис В.И., третье лицо-1) и Уваров Александр Викторович (далее - Уваров А.В., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 исковые требования Зубова А.А. удовлетворены частично: с ООО "Колос-3" в пользу Зубова А.А. взыскана действительная стоимость доли в сумме 61 750 000 руб., а также с ООО "Колос-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 985 руб.; с Зубова А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 015 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колос-3", Чемерис В.И. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить судебный акт от 18.12.2020 и внести по делу новое решение.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что судом не были применены нормы подлежащие применению. Выплата истцу действительности стоимости доли приведет к возникновению у ООО "Колос-3" признаков банкротства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чемериса В.И. о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о действительной стоимости доли Зубова А.А. размере, 37,5% в уставном капитале общества "Колос-3" по состоянию на 01.07.2018; неверно определил последнюю отчетную дату, предшествующую выходу из общества Зубова А.А. Считает, что заключение эксперта от 28.09.2020 N 092-09-00158 нельзя признать обоснованным, поскольку был определен иной вид стоимости, нежели рыночная стоимость. Указала на наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Чемерис В.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал также на необоснованный отказ суда первой инстанции в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка содержанию пункта 6.1 устава Общества, поскольку не учтен характер нормы об определении даты учета размера действительной стоимости доли вышедшего участника. Следует признать необоснованным вывод суда о формальном отклонении довода о необходимости определения размера действительной стоимости доли на иную дату (принимая во внимание Учетную политику ООО "Колос-3). Считает, что заключение эксперта от 28.09.2020 N 092-09-00158 нельзя признать обоснованным. Выплата истцу действительности стоимости доли приведет к возникновению у ООО "Колос-3" признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участники процесса поддержали свои позиции, представители подателей апелляционных жалоб ООО "Колос-3", Чемериса В.И. с решением суда не согласились, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель Зубова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Колос-3", Чемериса В.И. 15.02.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки стоимости активов ответчика на 01.07.2018, поскольку, имея достаточное количество времени при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, данное требование было заявлено спустя длительное время.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубов А.А., являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5%.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Колос-3" участник вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. Доля вышедшего участника переходит к обществу с момента подачи им заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявления о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

21.12.2018 Зубовым А.А. в Общество подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников, в котором он просил предоставить расчет и осуществить выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Положениями пункта 6.1 Устава Общества предусмотрен шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника.

Общество не исполнило свою обязанность по выплате доли вышедшему из состава участника Общества, что послужило основанием для обращения Зубова А.А. к ИП Савенкову Б.В. для составления отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости Общества.

В соответствии с отчетом об оценке N 046/19 от 05.02.2019, представленным в материалы дела истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Колос-3" по состоянию на 26.12.2018 составила 118 426 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ответчика с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, размер которой составил 88 229 250 руб., после чего обратился к Обществу с заявлением о выплате доли.

В ответ на указанное заявление ответчик предложил выплатить долю в размере 3 250 000 руб.

Ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по выплате, истец обратился в заявлением о разрешении спора в судебном порядке.

Не согласившись с этим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным (уменьшенным) в ходе судебного разбирательства до суммы 62 065 000 руб., исходя из размера доли в уставном капитале, определенного по итогам судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта N 092-09-00158 от 18.09.2020.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Следует также отметить, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

На основании пункта 6.1 Устава ООО "Колос-3" в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или

коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное заявление Зубова А.А. о выходе из состава участников общества получено последним 21.12.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Пи подаче иска, истец определил размер своей доли в уставном капитале, исходя из отчетности ООО "Колос-3" за 2017 год.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 06.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу: "какова действительная стоимость доли Зубова Александра Анатольевича в размере 37,5% в уставном капитале ООО "Колос-3" по состоянию на 31.12.2017, с учетом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества?". Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанову В.С.

Экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желановым В.С. в материалы дела представлено заключение эксперта N 092-09-00158 от 18.09.2020.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет 62 065 000 руб. 00 коп.

Для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в судебные заседания 11.11.2020, 03.12.2020 и 10.12.2020 суд вызывал эксперта Желанова В.С.

По результатам анализа заключения эксперта N 092-09-00158 от 18.09.2020 к судебному заседанию 11.11.2020 представителями ответчика письменно подготовлены вопросы эксперту.

С учетом указанных вопросов экспертом Желановым В.С. к судебному заседанию 03.12.2020 представлены письменные пояснения и скорректированное заключение эксперта N 092-09-00158/2 от 27.11.2020, в которых им была учтена часть замечаний представителей ответчика и в результате чего действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет 61 750 000 руб.

В судебном заседании 03.12.2020 эксперт Желанов В.С. просил не учитывать первоначальное заключение эксперта N 092-09-00158 от 18.09.2020, поскольку в нем имелись недостатки, ошибки, опечатки, а принять во внимание скорректированное заключение эксперта N 092-09-00158/2 от 27.11.2020, при этом пояснил, что в итоге действительная стоимость доли в уставном капитале изменилась менее чем на 1%.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 092-09-00158 от 18.09.2020, скорректированного заключение эксперта N 092-09-00158/2 от 27.11.2020, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта N 092-09-00158/2 от 27.11.2020 соответствует предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло, поскольку основанием для корректировки в данном случае послужили замечания по первоначальному экспертному заключению, которые были признаны экспертом обоснованными.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона N 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Экспертное заключение N 092-09/00937 от 06.08.2019 не опровергает выводы эксперта, сделанные в скорректированном заключении эксперта N 092-09-00158/2 от 27.11.2020, ввиду разного предмета оценки. При этом эксперт в судебном заседании 10.12.2020 пояснил, что при составлении экспертного заключения N 092-09/00937 от 06.08.2019 принимались во внимание иные исходные данные.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя ходатайство Чемериса В.И. о назначении повторной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца в размере 37.5% в уставном капитале ООО "Колос-3" по состоянию на 01.07.2018, поскольку учетной политикой Общества предусмотрено составление ежеквартальной и годовой отчетности, суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом-1 в материалы дела не представлено; несогласие ответчика и третьего лица-1 с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Отклоняя доводы третьего лица-1 о необходимости определения размера действительной стоимости доли Зубова А.А. в уставном капитале ООО "Колос-3" исходя из промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2018 либо на 01.07.2018, предусмотренной в соответствии с Учетной политикой ООО "Колос-3", суд первой инстанции исходил из того, что Чемерис В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом само по себе представление обществом в материалы дела учетная политика (л.д. 121-139 т. 11) о составлении обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ежеквартально, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, необходимости определения активов должника на 01.07.2018, поскольку данный документ является односторонним документом общества и имеющиеся в данном документе сведения ничем не подтверждены, при том, что в учредительных документах общества сведения о наличии у общества соответствующей обязанности отсутствуют, и доказательства составления промежуточной отчетности, а также ее представления в налоговый орган в 2018, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правильно определил дату, на которую подлежат принятию сведения бухгалтерской отчетности, а именно 31.12.2017

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 61 750 000 руб., суд принял во внимание скорректированное заключение эксперта N 092-09-00158/2 от 27.11.2020, согласно которого действительная стоимость доли Зубова А.А. в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет 61 750 000 руб.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чемериса В.И. о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о действительной стоимости доли Зубова А.А. размере, 37,5% в уставном капитале ООО "Колос-3" по состоянию на 01.07.2018, неверно определил последнюю отчетную дату, предшествующую выходу из общества Зубова А.А., отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки на составление экспертом Желановым В.С. вне рамок настоящего дела отчета о стоимости чистых активов в ином размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленный отчет не содержит информации на основании каких материалов эксперт пришел к таким выводам. В то же время при проведении экспертизы по настоящему делу эксперту представлен исчерпывающий перечень бухгалтерской документации, экспертное заключение имеет ссылки на исследуемые для сравнения объекты иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличие оснований для назначения повторной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку судами не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Несостоятельна и ссылка апеллянтов на то, что выплата истцу действительности стоимости доли приведет к возникновению у ООО "Колос-3" признаков банкротства, поскольку право на получение действительной доли участника общества при выходе из него предусмотрена Уставом Общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом апелляционной инстанции не установлены у ООО "Колос-3" признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцам действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос-3" не возбуждалось.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу N А47-9367/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос-3", Чемериса Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.В. Рогожина Е.А. Позднякова