Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-6941/20 по делу N А09-12582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-1708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А09-12582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании до перерыва 03.02.2021 от акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - представителя Коновалова Д.В. (доверенность от 13.01.2021), от публичного акционерного обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Кротова К.А. (доверенность от 28.04.2020 N Д-БР/17) и Бондарева В.В. (доверенность от 28.04.2020 N Д-БР/20), после перерыва 10.02.2021 от акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - представителя Коновалова Д.В. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу N А09-12582/2019 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (г. Москва, ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Брянск), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - истец, потребитель, завод, предприятие, АО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 14.10.2019 N 32БР22421 незаконным и не влекущим правовых последствий (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 исковое заявление АО "БАЗ" принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к АО "БАЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 41428257 от 01.03.2017 в размере 33 124 979 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 106-111).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 встречное исковое заявление ПАО "МРСК Центра" принято к производству (т.1 л.д. 102-105) для рассмотрения совместно с первоначальным иском АО "БАЗ".

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - третьи лица, ООО "Гарант Энерго", ООО "Газпром энергосбыт Брянск"; т.2 л.д. 78-80; т.3 л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с АО "БАЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии 33 124 979 руб. 87 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших к ней дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Апеллянт основывает свои доводы на неверном распределении судом области бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, полагая, что на истца неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия факта совершения им действий, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, полагая, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией по опломбированию токовых цепей и цепей напряжения измерительного комплекса; указывает, что суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний об области энергетики не назначил судебную экспертизу для проверки корректности результатов замеров, проведенных работниками сетевой организации, а также не потребовал от ответчика представить доказательства наличия свидетельств о поверке примененных технических средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 129-137; т.4 л.д. 40-41)

ПАО "МРСК Центра" представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 4-11, 43-45).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования АО "БАЗ" удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра" отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 03.02.2021 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2021.

После перерыва ответчик и третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41428257 от 01.03.2017 (далее - договор; т.1 л.д. 9-32, 114-132), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Сетевая организация направила потребителю письмо от 04.10.2019 исх. МР1-БР/22-2/6714, которым уведомила завод о планируемой к проведению 10-14.10.2019 проверке расчетных приборов учета электрической энергии, предложив обеспечить к ним доступ, а также направить уполномоченных представителей потребителя для участия в проверке (т.1 л.д. 74).

В соответствии с актом проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы прибора учета N 322811305 от 14.10.2019, составленным с участием главного энергетика завода, установлено, что прибор учета заводской N 0899135106, установленный в ГПП 110/6 кВ ПС Автозаводская, ячейке 6кВ N5, находящейся на балансе АО "БАЗ", не пригоден к учету по причине подключения счетчика к обмоткам трансформаторов тока с классом точности 10Р; несоответствия величины силы тока на клеммнике счетчика величинам силы тока на клеммнике трансформаторов тока (на клеммнике счетчика значительно меньше); погрешность измерительного комплекса - 33,5% (т.1 л.д. 35-36, 138).

По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР22421 от 14.10.2019 с указанием тех же нарушений, который главным энергетиком АО "БАЗ" подписан без замечаний (т.1 л.д. 33-34, 140) и на основании которого составлена справка-расчет об объеме неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.03.2019 по 14.10.2019 в количестве 14 308 508 кВт*ч (т.1 л.д. 141).

Письмо от 25.10.2019 исх. 78/9138 истец предложил ответчику в целях урегулирования вопроса о компенсации со стороны АО "БАЗ" стоимости недоучтенной электроэнергии принять расчет, основанный на периоде неучтенного потребления с 27.09.2019 по 30.09.2019, в соответствии с которым объем неучтенного потребления составляет 2 263 366 кВт*ч (т.3 л.д. 60-61), однако письмом от 09.11.2019 исх. 73/9665 (т.3 л.д. 59) потребитель отозвал ранее направленное письмо, указав, что произведенный сетевой организацией расчет неучтенного потребления электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положения N 442).

Сетевая организация письмом от 13.11.2019 исх. МР1-БР/22-1/7739 отклонила представленный потребителем с письмом от 25.10.2019 исх. 78/9138 расчет, направив в его адрес акт о неучтенном потреблении N 32БР22421 от 14.10.2019 и справку-расчет к нему (т.3 л.д. 55-58).

В целях досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца направлена претензия от 21.11.2019 исх. МР1-БР/25-1/7941 (т.1 л.д. 143-144), отказ в удовлетворении которой и неспособность сторон самостоятельно урегулировать спорное правоотношение повлекли взаимное обращение истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречными исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении иска завода и удовлетворяя требования сетевой организации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ), пунктами 1.2.2 и 2.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6), пунктами 2, 137, 145, 155, 167,172, 192 и 193 Основных положений N 442 пришел выводу о том, что выявленные при проведении проверки 14.10.2019 нарушения влекут искажение достоверности показаний прибора учета электрической энергии и свидетельствуют о ее безучетном потреблении потребителем, обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние электротехнического оборудования и соблюдение установленного режима потребления энергии, отклонив довод АО "БАЗ" о том, что измерительный комплекс введен ПАО "МРСК Центра" в эксплуатацию именно с той схемой подключения, которая обнаружена при проверке 14.10.2019 и сделав вывод о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на последующее вмешательство в работу измерительного комплекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, основаны на том, что судом области неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, поскольку, по мнению апеллянта, именно сетевая организация должна доказать, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, именно в соответствии с указанным разъяснением судом первой инстанции распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" представленными в материалы дела документами доказан факт безучетного потребления АО "БАЗ" электрической энергии в спорном периоде.

Заявляя требование о признании незаконным акта N 32БР22421 от 14.10.2019 и оспаривая факт неучтенного потребления электрической энергии, апеллянт ссылается на то, что сетевой организацией не представлено доказательств правомерности применения приборов, использовавшихся при проведении замеров, а именно свидетельств об их поверке, равно как не доказана правомерность проведения замеров в определенных местах и не представлено заключение экспертов, подтверждающих правомерность и корректность проведения указанных замеров, а суд не потребовал предоставления данных доказательств и не назначил проведение соответствующей судебной экспертизы.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что о проведении проверки прибора учета потребитель был надлежащим образом заблаговременно уведомлен, проверка проводилась в присутствии главного энергетика завода, подписавшего акты N 3228113095 от 14.10.2019 и N 32БР22421 от 14.10.2019, в которых описаны выявленные нарушения, без каких либо замечаний, в том числе и по основаниям отсутствия соответствующих документов на средства измерений, примененных работниками сетевой организации, а, следовательно, являясь лицом, компетентным в области энергетики, представитель завода согласился как с правомерностью действий работников ПАО "МРСК Центра", так и обоснованностью выявленных ими нарушений. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также не заявлял ходатайства об истребовании указанных документов у ответчика, ввиду чего его ссылка на эти обстоятельства не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения.

Материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и в судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БАЗ" подтвердил, что такое ходатайство не заявлялось. При совокупности указанных обстоятельств и отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства со стороны истца, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для назначения по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы.

Более того, в письме письмо АО "БАЗ" от 25.10.2019 исх. 78/9139 истец письменно и осознанного признал факт безучетного потребления, предложив сетевой организации только уменьшить период определения расчетным способом стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате, и последующий отзыв данного письма не умаляет его правого значения для установления фактических обстоятельств спора (т.3 л.д. 59-61).

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в спорном правоотношении истец не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Таким образом, в ситуации, когда сетевой организацией соблюдены предусмотренные пунктами 174 Основных положений N 442 требования к уведомлению о предстоящей проверке прибора учета и при ее проведении участвовал компетентный представитель завода, обладающий в силу занимаемой должности главного энергетика необходимыми знаниями в области электротехники, который не заявил никаких возражений относительно действий проверяющих лиц и применяемого ими измерительного оборудования, а также согласился с результатами проверки, удостоверив своей подписью акт о неучтенном потреблении электроэнергии, это документ не может быть признан недействительным по указанным заявителем основаниям.

Утверждая, что зафиксированная в акте N 3228113095 от 14.10.2019 схема подключения прибора учета, искажающая данные об объеме потребленной электрической энергии, не изменялась заводом, а была смонтирована при допуске прибора учета в эксплуатацию, апеллянт по существу основывает свои доводы на некомпетентности или недобросовестном поведении работников сетевой организации, которые допустив в эксплуатацию прибор учета, подключенный с нарушением действующей нормативно-технической документации, в течение предыдущих проверок не указывали на наличие данного нарушения и задокументировали его только в актах N 3228113095 и N 32БР22421 от 14.10.2019.

Вместе с тем, подобный правовой подход основан на предположении о недобросовестном поведении сетевой организации в спорном правоотношении, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разрешении спора суд должен исходить из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Работниками ПАО "МРСК Центра" 14.10.2019 по результатам проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы прибора учета типа СЭТ-4ТМ.03-М.01 заводской номер N 0899135106 установлено нарушение схемы учета электрической энергии и потребителем не представлено доказательств, что выявленное сетевой организацией нарушение не имело места, а выводы о погрешности измерительного комплексе при обнаруженной схеме соединения неверны. Напротив, подписав акты N 322811305 от 14.10.2019 и N 32БР22421 от 14.10.2019 без замечаний главный энергетик АО "БАЗ" согласился выявленным нарушением, а исполнительный директор предприятия письмом от 25.10.2019 исх. 78/9138 подтвердил факт безучетного потребления электроэнергии, предложив только принять в расчет иной период неучтенного потребления.

Таким образом, при соблюдении предусмотренных пунктами 174, 177, 178, 186 и 187 Основных положений N 442 требований к процедуре проверки прибора учета и оформлению выявленного нарушения акт о неучтенном потреблении электрической энергии N32БР22421 от 14.10.2019 не может быть признан незаконным (недействительным) по указанным истцом основаниям.

При этом, требование сетевой организации о взыскании с предприятия стоимости оказанных услуг по передаче безучетно потребленной электрической энергии правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда в этой части, апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что он не совершал действий по вмешательству в работу прибора учета, а, следовательно, не может нести ответственности за безучетное потребление электрической энергии. Его доводы в этой части возражений основаны на том, что спорный измерительный комплекс введен в эксплуатацию в соответствии с актом N 32БР22-9553 от 24.01.2017 (т.3 л.д. 5) работниками ПАО "МРСК Центра", которые таким образом подтвердили правильность схемы подключения электросчетчика, однако не опромбировали в нарушение пункта 2.11.18 Правил N 6 клеммники трансформаторов тока, крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам, токовые цепи расчетного счетчика, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, а также не произвели маркирование специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа разъемных соединений электрических цепей в цепях учета измерительного комплекса.

Действительно в соответствии с пунктом 11 акта N 32БР22-9553 от 24.01.2017 (т.3 л.д. 5) на вводе N 1 Т-2 ячейки 6 кВ N 5 установлены только две пломбы, одна из которых N 32001009 установлена на крышке зажимов счетчика, а другая N 32001012 - в другом месте, описание которого акте не приведено. При последующих проверках, отраженных в актах N 32БР22-7937 от 04.07.2017 N 32БР22-10646 от 28.02.2018 и N 32БР22-11149 от 05.10.2018 (т.3 л.д. 6-8), места установки пломб и их номера изменялись, и при последней проверке, предшествовавшей выявленному факту безучетного потребления, в соответствии с актом N322812213 от 28.03.2019 (т.3 л.д. 9) значатся установленными пять пломб, в том числе пломба N321001181 на крышке зажимов счетчика, NN 3210414 и 3210415 на корпусе счетчика, N 3210730 на дверцах камер установки предохранителей и N32100182 на испытательной коробке.

При проведении 14.10.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии в соответствии с пунктом 6 акта N 3228113095 от 14.10.2019 подтверждены фактическое наличие и целостность установленных пломб и потребителю не вменяется их нарушение. Таким образом, ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, в котором изложена правовая позиция относительно квалификации действий потребителя, не обеспечившего сохранность пломб на трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса, при отсутствии надлежащих доказательств их установки сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, не может быть признана относимой к рассматриваемому спору ввиду иных его фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный и соответствующий действующему правовому регулированию в сфере энергоснабжения вывод о том, что неустановка сетевой организацией пломб в соответствующих элементах измерительного комплекса, а именно отсеке в котором установлены трансформаторы тока, а также промежуточном отсеке, в котором смонтирован промежуточный клеммник, не может лишать ПАО "МРСК Центра" права доказывать факт безучетного потребления электрической энергии потребителем, а возможность при такой ситуации бесконтрольного доступа к указанным отсекам, при условии, что прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, возлагает именно на последнего обязанность доказать отсутствие противоправного характера своих действий при предъявлении к нему соответствующего требования. Нарушение пломб на приборе учета не является единственным признаком безучетного потребления и их отсутствие на указанных отсеках, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не опровергает факта безучетного потребления электрической энергии и не освобождает потребителя как от обязанности обеспечить неизменность схемы учета электрической энергии, тем более что в ходе ранее проводившихся проверок, в том числе последней из них 28.03.2019, каких-либо нарушений в работе прибора учета не зафиксировано, так и от ответственности за вмешательство в его работу, повлекшее безучетное потребление электрической энергии.

Никаких доказательств того, что измерительный комплекс изначально был введен в эксплуатацию с неверной схемой подключения, истец в материалы дела не представил, а его выводы основываются на недопустимом предположении о недобросовестном поведении сетевой организации в спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1.2.1, абзацами 13-14 пункта 1.2.2 и пунктом 1.4.1 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал соответствующего уровня квалификации, посредством которого потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. Опломбирование прибора учета является защитной функцией для исключения вероятности несанкционированного проникновения с целью вмешательства в его работу прибора учета и искажения данных об объеме энергопотребления и в ситуации, когда сетевая организация в силу различных обстоятельств не произвела опломбирование отдельных элементов и составных частей измерительного комплекса, посредством которых потенциально возможно вмешательство в его работу, потребитель не ограничен в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N6 в возможности предъявления сетевой организации или гарантирующему поставщику требования об установке соответствующих пломб, в том числе в ситуации, когда правильность примененной схемы подключения измерительного устройства вызывает у него сомнения, исключив таким образом возможность в дальнейшем предъявления к нему соответствующих претензий по этим основаниям. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом доказательств совершения подобных предусмотрительных действий не представлено, равно как им не обеспечена после 28.03.2019 в зоне собственной эксплуатационной ответственности сохранность правильной схемы подключения прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу аргументированно обосновывает не только нормативную обязанность потребителя обеспечить правильное функционирование измерительного комплекса, но возможность, если схема подключения электросчетчика была изменена без ведома электротехнического персонала предприятия, выявить нарушения в его работе путем производства замеров на входе и выходе промежуточного клеммника, который не был опломбирован. Указание апеллянта на отсутствие у него специального оборудования, необходимого для производства замеров, в рассматриваемой ситуации, когда потребителем электрической энергии является крупное предприятие, не может быть признано достаточным основанием для вывода в пользу заявителя жалобы, поскольку возглавляемое главным энергетиком электротехническое подразделение завода для качественного выполнения своих функций должно располагать комплексом технических средств, необходимых для проверки исправности собственных объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В этой связи, при установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии вины потребителя в неисправности прибора учета не могут само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а следовательно являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта безучетного потребления АО "БАЗ" электрической энергии в заявленный ПАО "МРСК Центра" период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности представленного сетевой организацией и принятого судом расчета безучетного потребления электрической энергии, произведенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и стоимости услуг по ее передаче и в выступлении представителей предприятия в апелляционном суде такие доводы не приведены. Проверив представленный расчет, судебная коллегия, с учетом оплаченного потребителем объема, потребления полагает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а встречное исковое требование ПАО "МРСК Центра" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу N А09-12582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова