Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 13АП-38785/20 по делу N А56-108912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-7858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2021 г.

Дело N А56-108912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Турганбаева А.Э. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчиков: 1-3) Блаута А.Е. (по доверенностям согласно протоколу)

4) Куприянова Ю.А. (доверенность от 10.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38785/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-108912/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 1" к

1) индивидуальному предпринимателю Долгобородовой Светлане Ивановне

2) индивидуальному предпринимателю Рощину Олегу Петровичу

3) индивидуальному предпринимателю Донец Наталии Леонидовне

4) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Долгобородовой Светлане Ивановне, индивидуальному предпринимателю Рощину Олегу Петровичу, индивидуальному предпринимателю Донец Наталии Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС") о взыскании 212 394,10 руб. задолженности.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены за счет Общества, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по оплате должна быть возложена на собственников нежилых помещений.

05.02.2021 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков 1-3 и истца против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания в связи с поступлением заявления Общества выполнила работы по замене общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 11, литера А (далее - МКД).

Собственником нежилого помещения 3-Н в указанном многоквартирном доме является индивидуальный предприниматель Долгобородова Светлана Ивановна, собственниками нежилого помещения 4-Н - индивидуальные предприниматели Рощин Олег Петрович Донец Наталия Леонидовна.

Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанному адресу, выбран способ управления управляющей организацией - Обществом, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец на основании обращения Общества заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (подрядчик) договор от 08.09.2015 N 65837 (Далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла коммерческого учета тепловой энергии, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными с участием Общества. Общедомовой УУТЭ, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию, допущен в коммерческий учет.

Возмещение собственниками помещении МКД расходов на установку общедомового прибора УУТЭ осуществляется в рамках агентского договора от 27.07.2017 N 76352 заключенного между ПАО "ТГК", Обществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (агент2).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора агент2 от своего имени по поручению и за счет ресурсоснабжающей организации обязуется осуществлять в рамках настоящего договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомового УУТЭ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно Общество, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов.

Более того, Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Учитывая, что ответчики 1-3 не заключали с истцом договор на замену УУТЭ, не участвовали в приемке работ,

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на истца на основании договора с подрядчиком и не вправе отказываться в части размера таких расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-108912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова