Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-18451/20 по делу N А65-32610/2019

город Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-32610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

с участием:

от истца - от ООО "Титан" представитель Аскаров И.К. по доверенности от 19.06.2020,

от ООО "СТЛ ГРУПП" представитель Аскаров И.К. по доверенности от 22.04.2020, от ответчика - представитель Костин А.М. по доверенности 18.07.2019,

от заинтересованного лица УФССП России по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, по делу N А65-32610/2019 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" (ОГРН 1161644050732, ИНН 1644087073)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (ОГРН 1085658040115, ИНН 5617020581),

о взыскании 2 365 500 рублей неустойки по договору об обеспечении подвижным составом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (далее - ответчик), о взыскании 1 986 400 рублей неустойки ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением от 10.03.2020, вступившим в законную силу 13.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" взыскано 800 000 рублей неустойки по договору об обеспечении подвижным составом, 32 864 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А65-32610/2019 Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" на заявителя.

Определением от 03.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-32610/2019, с заменой первоначального взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск, (ОГРН 1161644050732, ИНН 1644087073) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 1181690055491, ИНН 1656103280).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-32610/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-32610/2019 и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "РОСТА-Терминал" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-32610/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении заявления было установлено, что 26.03.2019 в адрес ООО "РОСТА-Терминал" было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора об уступке права, что подтверждается почтовой описью с отметкой почтовой службы. Вместе с тем, ООО "РОСТА-Терминал" указанное уведомление и договор цессии не получало. Постановлением главного санитарного врача РФ и указом Губернатора Оренбургской области предписано воздержаться от проведения массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей. Таким образом, представитель ООО "РОСТА-Терминал" по объективным и не зависящим от него обстоятельствам не мог принять участие в судебном заседании Арбитражного суда республики Татарстан. Также представитель ООО "РОСТА-Терминал" не был знаком с материалами дела. ООО "Титан" намеренно ввел суд в заблуждение, относительно надлежащего уведомления ООО "РОСТА-Терминал" о состоявшейся уступке права требования, путем предоставления в материалы дела ненадлежащих документов, с целью получения необосновательной экономической выгоды. Указанные обстоятельства являются по мнению представителя ООО "РОСТА-Терминал" вновь открывшимися, поскольку стали известны поле ознакомления с материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба ООО "РОСТА-Терминал" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 16 февраля 2021 года на 11 часов 00 минут (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 3, этаж N 2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТА-Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ООО "Титан" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния

лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской

Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования, поскольку копия описи вложения, представленная ООО "Титан" в материалы дела, не содержит номер почтового идентификатора, позволившего бы определить, что указанные в описи документы отправлены почтовым сообщением по вышеуказанному чеку, а также в описи отсутствует ФИО и должность почтового работника, в столбце "наименование предметов" указаны: "Договор цессии" и "Уведомление", в то время как в столбце "количество предметов", в строке "общий итог предметов и объявленной ценности" указано - 1. Копия почтового уведомления о вручении представлена в материалы дела в неполном виде -отсутствует (оторвана) верхняя часть бланка, в которой указывается почтовый идентификатор, позволяющий персонализировать получение конкретной корреспонденции указанным адресатом, в качестве получателя уведомления указано - ООО "Титан". Данное письмо было получено ответчиком 06.04.2020 и содержало претензионное письмо.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ООО "РОСТА-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" о процессуальном правопреемстве взыскателя в деле N А65-32610/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель, извещенный о дате и месте судебных заседаний надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что 26.03.2019 в адрес ООО "Роста-Терминал" было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора об уступке права, что подтверждается почтовой описью с отметкой почтовой службы.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "21" декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и в установленный срок уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Направление уведомления об уступке права требования почтовым отправлением без указания описи вложения номера почтового идентификатора и ФИО почтового работника не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку нормативного требования предоставления "описи вложения документов" для подтверждения факта направления уведомления об уступке действующее законодательство не содержит.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление о вручении почтового отправлении, отправителем которого указан цессионарий ООО "Титан". Доказательств наличия переписки между ООО "Титан" и ООО "Роста-Терминал" в рамках иных правоотношений суду не представлено.

Запросов ООО "Роста-Терминал" в адрес ООО "Титан" на предоставление дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу доказательства, на которые ссылается ответчик, существовали и были известны заявителю.

В то же время, вышеуказанные обстоятельства применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу доказательства, на которые ссылается ответчик, существовали и были известны заявителю, при должной степени заботливости и осмотрительности в ходе рассмотрения заявления он мог их представить, каких-либо препятствий к предоставлению доказательств не имелось, правом на обжалование судебного акта ответчик не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности, в связи с чем правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

По сути доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, по делу N А65-32610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова