Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-83/21 по делу N А65-23100/2020

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-23100/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и камень Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23100/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Энергия" (ОГРН 1111675000282, ИНН 1623011429), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и камень Индустрия" (ОГРН 1137746383895, ИНН 7731446690), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор,

о взыскании 260000 руб. - задолженности, 43776 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 25.09.2020, а также за период с 26.09.2020 по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Энергия" (далее - ООО "СПК-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и камень Индустрия" (далее - ООО "Мастер и камень Индустрия", ответчик) о взыскании 260000 руб. - задолженности, 43776 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 25.09.2020, а также за период с 26.09.2020 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 30.11.2020, мотивированное решение от 13.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО "Мастер и камень Индустрия" в пользу ООО "СПК-Энергия" взысканы задолженность в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.09.2020 в размере 43502 руб. 61 коп., а также за период с 26.09.2020 по 30.11.2020 в размере 1992 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер и камень Индустрия" (заказчик) и ООО "СПК-Энергия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15 от 10.11.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить следующие работы: "Переустройство ВЛ АБ-6кВ на ст.Кукмор 929 км., пк.3-4", в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией (л.д. 8-10).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с 15.11.2018 по 31.01.2019 (раздел 3 договора).

Стоимость работ составляет по фактически выполненным объемам работ, в том числе НДС. Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ уточняется на основании согласованной сметной документации по фактически выполненным объемам работ и согласованной заказчиком методике взаиморасчетов (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик представляет заказчику акт приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы считаются сданными с момента подписания актов КС-2, КС-3, которые заказчик подписывает в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за выполненные работы производится денежными средствами в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 645972 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.01.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 11-19).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 385972 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 04.04.2019 на сумму 100000 руб., N 124 от 10.06.2019 на сумму 145972 руб., N 125 от 10.06.2019 на сумму 40000 руб., N 333 от 26.03.2020 на сумму 100000 руб. (л.д. 32-35).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 260000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9 от 28.02.2020 с требованием в срок до 30.03.2020 оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.37-38).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов и, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.09.2020 в размере 43502 руб. 61 коп., а также за период с 26.09.2020 по 30.11.2020 в размере 1992 руб. 62 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства (график финансирования, карточка с образцами подписи и печати ООО "Мастер и камень Индустрия", выданная банком, копия паспорта генерального директора ООО "Мастер и камень Индустрия"), по которым видно, что оттиск и печать, проставленные в акте (КС-2), справке (КС-3) и договоре подряда, не являются оттиском печати и подписью ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы от имени ответчика подписаны директором Гилязовым Ильнаром Инсафовичем, подпись которого скреплена оригинальной печатью ООО "Мастер и камень Индустрия" с указанием на его ОГРН и ИНН. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования печати ООО "Мастер и камень Индустрия" третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, владевшее печатью ООО "Мастер и камень Индустрия", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы по договору фактически ответчиком приняты и частично оплачены. Перечисление денежных средств производится по распоряжению руководителя предприятия, имеющего право первой подписи банковских документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица по подписанию договора и приемке выполненных работ от имени ООО "Мастер и камень Индустрия", что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает именно для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом. Доказательства того, что в спорных документах содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. Сведений об утрате печати либо о наличии публикаций об этом в средствах массовой информации не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи и оттиски печати общества на оспариваемых документах не соответствуют образцам, содержащимся в оформленной при заключении договора банковского счета карточке с образцами подписи и печати (л.д. 73-74), в графике финансирования (л.д. 31) и паспорте генерального директора ООО "Мастер и камень Индустрия" (л.д. 63, 75), основано на предположениях и само по себе не свидетельствует о недействительности спорных документов, так как факт принадлежности подписи и печати общества ответчик в установленном порядке не оспорил (не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил, тогда как суд не обладает специальными познаниями и путем визуального осмотра не имеет возможности определить принадлежность подписи и печати общества на спорных документах.

Кроме того, впоследствии ответчик одобрил подписание спорных документов, осуществив частичную оплату выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку частичная оплата была произведена в соответствии с графиком финансирования, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в платежных поручениях прямо указано на то, что оплата производится за выполненные работы. Кроме того, из графика финансирования следует, что работы должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 25.04.2019, однако ответчик оплату работ в указанный срок не произвел. Таким образом, оплата произведена не в соответствии с графиком финансирования, а за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены ни заказчику, ни в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты качества используемого материала, являются необоснованными, так как оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление данной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтверждается ответом Юдинской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергоснабжению филиала ОАО "РЖД" (л.д.83) на запрос ответчика (л.д. 82), является несостоятельной.

Данный ответ не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных истцом работ, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке на основании запроса ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. Работник эксплуатирующей организации в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23100/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и камень Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов