Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-7591/20 по делу N А64-6021/2020

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А64-6021/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) по делу N А64-6021/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Тамбовэнерго" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ ОГРН 1026801010994; ИНН 6825000757)

о взыскании 4 852 438,73 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании 4 852 438, 73 руб. долга за июнь 2020 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016.

Определением от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии включает: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для установления размера обязательств, представленный в разделе 4 договора; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется сторонами в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.1.3 договора стороны обязались оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно приложению N 1 к договору платежи проводятся потребителем в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

- в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный платеж, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016 истец в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 852 438,73 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 68/6800/00260/16/062020 от 30.06.2020 был подписан ФКП ТПЗ без разногласий и претензий по выполнению условий договора. Вместе с тем, оплата электрической энергии не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора сетевая организация направила в адрес потребителя претензию от 21.07.2020 N МР1-ТБ/16-01/4540 с требованием добровольной оплаты долга. Направление претензии подтверждает копия почтового уведомления с отметкой о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в июне 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 68/6800/00260/16/062020 от 30.06.2020 на сумму 4 852 438,73 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Количество и качество потребленного ресурса, его стоимость, а также обстоятельство несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты полученного в июне 2020 г. энергетического ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 4 852 438,73 руб. основного долга по договору N 6800/00260/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 за июнь 2020 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, ввиду недостаточности финансирования и субсидирования ФКП ТПЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования, в том числе временное, не освобождает потребителя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате энергоресурса в установленный договором срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не были приняты меры по примирению сторон, также является несостоятельной.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФКП ТПЗ не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснован и подлежит отклонению арбитражным судом области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 г., подтверждающих сумму задолженности (основного долга).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, учитывая отсутствие документального подтверждения исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 1 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) по делу N А64-6021/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова