Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-9599/20 по делу N А45-17144/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-17144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" (N 07АП-9599/2020) на решение от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17144/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Емельянова),

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" (ОГРН: 1025403872196, ИНН: 5409104632 630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Маяковского, дом 5 кор а)

о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года, в размере 90 674,65 руб.,

В судебном заседании участвуют:

до перерыва от истца: Гришанин А.А. по доверенности от 20.01.2020

после перерыва без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 г. в сумме 90 674,65 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскана сумма неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года, в размере 90 674 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей.

03 ноября 2020 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывает, что ссылка истца на то, что условиями договора установлена разрешенная (максимальная) мощность в размере 55 кВТ, с режимом работы 6 часов в день, полный рабочий месяц является необоснованной, поскольку не подтверждена документально. В материалы дела истцом представлено Приложение N 2 к договору N 260 от 1998 года, подписанное со стороны энергоснабжающей организацией - "Новосибирскэнерго"-"Энергосбыт". То есть иной организацией, чем АО "Новосибирскэнергосбыт" и МУК Парк культуры и отдыха "Первомайский" (а не МБУК "ПКиО "Первомайский"), в котором указана присоединенная мощность - 55 кВт. Однако данное приложение никакого отношения к существующим отношениям сторон, урегулированным договорами N ДЭ-483 и N ДЭ-328, не имеет. Договор N 260 от 1998 года истцом в материалы дела не представлен. У ответчика данный договор также отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что в случае существования договора, он уже более 20 лет как прекратил свое действие. Кроме того, если за основу брать максимальную разрешенную мощность в 55 кВт, то истцом неверно произведен расчет максимальной мощности. Также, в нарушение п. 7.4 договоров, истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о превышении разрешенной (максимальной) мощности. Представленный истцом реестр действий пользователя системы "Сервис" не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о превышении максимальной мощности, необходимой информации не содержит. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения и разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке. О рассмотрении дела ответчик не знал, в связи с чем своевременно не смог представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Просит приобщить к делу заключенные между сторонами договоры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом в отзыве истец ссылается на заключение между сторонами договоров энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 и ДЭ-328 от 16.01.2020; из приложенных к исковому заявлению счет-фактур, ведомостей потребления и расчета неустойки следует, что исковые требования истцом были основаны на вышеуказанных договорах энергоснабжения; отсутствие договора энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г и договора ДЭ-328 от 16.01.2020 г в материалах дела является технической ошибкой исполнителя, вследствие которой к первоначально поданному заявлению они не были приложены. Ссылка в тексте искового заявления только на один договор энергоснабжения ДЭ-328 от 16.01.2020 г. и отсутствие упоминания о договоре ДЭ-483 от 01.02.2019 г.- описка, неумышленное неверное указание, допущенное исполнителем при составлении процессуального документа. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец основывал свои исковые требования на положениях договоров энергоснабжения, действующих в исковой период. При этом истец просит приобщить к делу недостающие договоры, не приложенные к иску - копии договоров энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г., ДЭ-328 от 16.01.2020 г. и Э-260 от 14.09.1999 г.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы и позиции истца, подтвердившего, что договоры, являющиеся основой расчета неустойки, начисленной в связи с допущенным потреблением мощности сверх разрешенной (максимальной) на основании п.7.4 договора, в дело не представлены, установлено, что судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения N ДЭ-328 от 16.01.2020 г. в период, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, апрель 2020 г. с учетом допущенного потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании п. 7.4 договора, а, соответственно, о правомерности начисления ответчику неустойки на сумму 90 674,65 руб., в отсутствие самого договора, предусматривающего как условие для такого начисления неустойки, так и основания с учетом установленной мощности.

Соответственно, в деле отсутствуют документы обоснованности расчета неустойки, отсутствуют договоры, на которые истец ссылается в обоснование требований (договор энергоснабжения N ДЭ-483 от 01.02.2019, договор энергоснабжения N ДЭ-328 от 16.01.2020, договор N 260 от 14.09.1999 года), соответственно, определение разрешенной (максимальной) мощности не подтверждено документально, тогда как имеющийся в деле договор энергоснабжения N0-1137-11 от 30.04.2020 распространяет свое действия к отношениям сторон с 01.05.2020, в то время как рассматриваемый в настоящем деле период - ранее указанный даты.

В апелляционной жалобе ответчик, а равно в отзыве на апелляционную жалобу истец просит недостающие документы приобщить к делу, ссылаясь на техническую ошибку непредставления его с исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства необходимости проверки расчета неустойки за потребление мощности сверх разрешенной, тогда как надлежащие тому доказательства в дело представлены в неполном объеме, что не учтено судом первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие заключенных между сторонами договоров, тогда как в основу судебного акта положено установление нарушения со стороны ответчика условий договора, в деле не имеющегося, применено положение об ответственности по п.7.4 непредставленного в дело договора, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 23.12.2020, назначив судебное заседание, предложив истцу представить расчет исковых требований со ссылкой на подтверждающие документы, с обоснованием каждого из составляющих расчета, обоснования расчета мощности, её превышения сверх разрешенной (максимальной); ответчику - контррасчет неустойки, обоснование превышения (отсутствия превышения) мощности сверх разрешенной (максимальной).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступили пояснения по расчету и подробный расчет по периодам, дополнительные пояснения; от ответчика - возражения к пояснению и расчетам истца.

Поступившие документы, а равно договоры, представленные сторонами в дело, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, дал пояснения по расчетам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а равно истец после перерыва, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" заключен договор энергоснабжения N ДЭ-328 от 16.01.2020 г. (далее -договор) согласно которому ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.

Согласно п.2.1 договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору. Так, Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект по адресу: ул. Маяковского,5а г. Новосибирск, Новосибирская область с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 55 кВт, с режимом работы 6 часов в день, полный рабочий месяц.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями в "Ведомостях электропотребления".

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, истцом установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Поскольку в нарушение условий договора в период, ноябрь, декабрь 2019 г январь, февраль, апрель 2020 г. объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка на сумму 90 674,65 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) максимальная мощность представляет собой величину, обусловленную составом энергопринимающего оборудования и технологических процессов потребителя, и определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении.

По смыслу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 14 Правил N 861 и статьи 330 ГК РФ во взаимосвязи, неустойкой может быть обеспечено исполнение потребителем обязательства по соблюдению режима потребления, предусмотренного договором и документами о технологическом присоединении.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему РФ, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении.

Факт самовольного увеличения абонентом присоединенной мощности отпуска с учетом указанных норм является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей, а также договорного режима потребления электроэнергии.

В связи с чем, за превышение разрешенной договором мощности предусмотрена ответственность.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный исковой период правоотношения сторон по купле-продаже электрической энергии были урегулированы договорами энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г. и ДЭ-328 от 16.01.2020 г., которые были подписаны сторонами без разногласий и действовали последовательно.

В указанных договорах режим потребления согласован следующим образом:

В п. 10.1 договора энергоснабжения ДЭ-328 от 16.01.2020 г. стороны предусмотрели, что в приложении N 2 стороны согласовывают объекты, учет электрической энергии (мощности), потери.

В п.10.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что до подписания сторонами приложений 1,2 к настоящему договору, указанные приложения в отношении объекта - парка ул. Маяковского д. 5а, г. Новосибирск, действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключенному договору энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г.

В свою очередь договор энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г. в п. 10.2 также имеет отсылку в части приложения N 2 к ранее заключенному договору.

А поскольку приложения N 2 по объектам сторонами не пересматривалось с момента заключения первого договора Э-260 от 14.09.1999 г., то вопреки доводам ответчика стороны должны руководствоваться им и по настоящее время.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласование мощности и режима работы объектов энергоснабжения, по смыслу пунктов 10, 13, 14 Правил N 861, представляет собой определение сторонами характеристик объектов, обусловленных составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которых обязанная сторона принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, согласование таких характеристик объектов энергоснабжения в приложениях к договорам не устраняет обязательство абонента соблюдать согласованный в этих документах режим потребления электрической энергии, а равно не устраняет ответственность абонента за нарушение такого режима.

Так, из приложения N 2 к договору Э-260 от 14.09.1999 г., а также из текста самого договора следует, что объекту - парк культуры и отдыха "Первомайский" разрешена к использованию мощность в пределах 55 кВт, а время работы объекта составляет 6 часов в день без выходных.

Ссылка ответчика о том, что договор Э-260 от 14.09.1999 г. и приложения к нему заключен иными лицами и не имеет никакого отношения к правоотношению сторон спора по поставке электрической энергии, признается несостоятельной, принимая во внимание, что из раздела 10 договора Э-260 от 14.09.1999 г., в котором перечислены реквизиты сторон, следует, что абонентом является юридическое лицо с идентификационным (индивидуальным) номер налогоплательщика - 5409104632, данный номер является ИНН настоящего Ответчика. В качестве энергоснабжающей организации указано - ОАО "Новосибирскэнерго" ИНН 5411100018 - юридическое лицо, являющееся правопредшественником АО "Новосибирскэнергосбыт" ОГРН 1065407151127, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" ИНН 5411100018 п. 66 стр. 4. Таким образом, изменение наименования, организационно-правовой формы и /или реорганизации сторон не делают приложение по объектам, в котором согласован режим потребления, недействительным.

При этом ссылка ответчика на то, что данные Приложения 2 утратили свою актуальность не свидетельствуют о незаконности данного документа, соответствующие изменения в договорные отношения сторон не внесены.

Так, согласно п. 7.4 договоров энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г. и ДЭ-328 от 16.01.2020 г., при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), ответчик оплачивает истцу неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

- цены за мощность, сложившейся для расчетов заданный месяц;

- разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). Величина фактической потребляемой мощности определяется при проведении контрольных замеров на объектах по настоящему договору (ручным способом с помощью измерительных приборов или по данным соответствующих приборов учета, в том числе, полученных с использованием системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии), а также расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Соответственно, стороны предусмотрели возможность определения фактической мощности одним из двух согласованных вариантов, то есть либо при проведении контрольных замеров, либо расчетным способом.

Акт замеров составляется только при проведении контрольных замеров ручным способом.

В расчете неустойки, представленной истцом, фактическая мощность в периоды ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г, январь 2020, февраль 2020 г., апрель 2020 г. определена расчетным способом, что признается правомерным при указанных условиях договора и фактических обстоятельствах дела в отсутствие контрольных замеров.

Ставка за мощность является одной их составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен рассчитываются коммерческим оператором АО "АТС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и подлежат опубликованию на его официальном сайте (www.atsenergo.ru) в сети Интернет в течение 10 дней после окончания соответствующего расчетного периода (п.192 "Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", утв. Постановлением Правительства РФ N 1172 от 27.12.2010 г.).

Как пояснил истец, для просмотра данной информации необходимо с главной страницы официального сайта Администратора торговой системы www.atsenergo.ru перейти по вкладкам - участникам розничного рынка и ФСК - фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах - составляющие предельных уровней нерегулируемых цен - далее в активных окошках нужно выбрать период и участника.

Средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке указана в руб./Мвт. На розничных рынках для расчетов с потребителями применяется другая величина руб./кВт.

Применение цены за мощность при расчете неустойки стороны согласовали в п. 7.4 договора.

Так, по расчету неустойки за ноябрь 2019:

период	Объект, адрес, номер ПУ	Режим работы приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.,	Разрешенная мощность кВт, приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.,	Фактическая мощность кВт	Превышение кВт	Ставка руб/кВт	Сумма неустойки
Ноябрь 19	Парк отдыха, г. Новосибирск, ул. Маяковского 5 а, ПУ 4N129094	6 часов в день без выходных	55	69,49	14,49	615,422041	8 917,44 руб.

Режим работы 6 часов в день без выходных определен на основании приложения N 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Разрешенная мощность 55 кВт определена на основании приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Фактическая мощность определена расчетным способом - фактический объем, разделенный на число часов работы объекта за период

Для определения числа часов работы объекта в ноябре 2019 - 6 часов умножено на 30 календарных дней ноября месяца = 180 часов работы.

Фактический объем определен на основании показаний приборов учета, которые передает сам ответчик. Фактический объем указан в ведомости электропотребления за ноябрь 2019 г. (представлен в материалы дела) в столбце ПО с учетом потерь - 12508 кВт.

12508 : 180 = 69,49 кВт - фактическая мощность

Превышение получено путем вычитания разрешенной мощности из фактической. 69,49 кВт - 55 кВт = 14,49 кВт.

Ставка за мощность определена на основании информации, опубликованной на официальном сайте АТС 615,422041 руб/кВт.

Сумма неустойки составила 8 917,44 руб. (14,49 * 615,422041).

По расчету неустойки за декабрь 2019:

период	Объект, адрес, номер ПУ	Режим работы приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999	Разрешенная мощность кВт, приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г	Фактическая мощность кВт	Превышение кВт	Ставка руб/кВт	Сумма неустойки
Декабрь 19	Парк отдыха, г. Новосибирск, ул. Маяковского 5 а, ПУ 4N129094	6 часов в день без выходных	55	94,32	39,32	610,98196	24 023,81 руб.

Режим работы 6 часов в день без выходных определен на основании приложения N 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Разрешенная мощность 55 кВт определена на основании приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Фактическая мощность определена расчетным способом - фактический объем, разделенный на число часов работы объекта за период (186 часов работы (6 часов * 31 календарный день декабря месяца)).

Фактический объем определен на основании показаний приборов учета, которые передает сам ответчик. Фактический объем указан в ведомости электропотребления за декабрь 2019 г. в столбце ПО с учетом потерь - 17544 кВт.

17544 : 186 = 94,32 кВт - фактическая мощность.

Превышение получено путем вычитания разрешенной мощности из фактической. 94,32 кВт - 55 кВт = 39,32 кВт.

Ставка за мощность определена на основании информации, опубликованной на официальном сайте АТС 610,98196 руб./кВт.

Сумма неустойки получена путём умножения цифры превышения мощности на ставку: 39,32 * 610,98196 = 20 023,81 руб.

По расчету неустойки за январь 2020:

период	Объект, адрес, номер ПУ	Режим работы приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г	Разрешенная мощность кВт, приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г	Фактическая мощность кВт	Превышение кВт	Ставка руб/кВт	Сумма неустойки
Январь 2020	Парк отдыха, г. Новосибирск, ул. Маяковского 5 а, ПУ 4N129094	6 часов в день без выходных	55	81,56	26,56	651,44199	17 302,30 руб.

Режим работы 6 часов в день без выходных определен на основании приложения N 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Разрешенная мощность 55 кВт определена на основании приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Фактическая мощность определена расчетным способом - фактический объем, разделенный на число часов работы объекта за период (186 часов работы (6 часов* 31 календарный день месяца).

Фактический объем определен на основании показаний приборов учета, которые передает сам ответчик. Фактический объем указан в ведомости электропотребления за январь 2020 г. в столбце ПО с учетом потерь - 15170 кВт.

15170 : 186 = 81,56 кВт - фактическая мощность.

Превышение получено путем вычитания разрешенной мощности из фактической. 81,56 кВт - 55 кВт = 26,56 кВт.

Ставка за мощность определена на основании информации, опубликованной на официальном сайте АТС 651,44199 руб/кВт.

Сумма неустойки составила 17 302,30 руб. ( 26,56 * 651,44199).

Расчет неустойки за февраль 2020:

период	Объект, адрес, номер ПУ	Режим работы приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г	Разрешенная мощность кВт, приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г	Фактическая мощность кВт	Превышение кВт	Ставка руб/кВт	Сумма неустойки
Февраль 2020	Парк отдыха, г. Новосибирск, ул. Маяковского 5 а, ПУ 4N129094	6 часов в день без выходных	55	86,83	31,83	716,77913	22 815,08 руб.

Режим работы 6 часов в день без выходных определен на основании приложения N 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Разрешенная мощность 55 кВт определена на основании приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Фактическая мощность определена расчетным способом - фактический объем, разделенный на число часов работы объекта за период (174 часа работы (6 часов*29 дней месяца).

Фактический объем определен на основании показаний приборов учета, которые передает сам ответчик. Фактический объем указан в ведомости электропотребления за февраль 2020 г. в столбце ПО с учетом потерь - 15108 кВт.

15108 : 174 = 86,83 кВт - фактическая мощность.

Превышение получено путем вычитания разрешенной мощности из фактической. 86,83 кВт - 55 кВт = 31,83 кВт.

Ставка за мощность определена на основании информации, опубликованной на официальном сайте АТС 716,77913 руб/кВт.

Сумма неустойки составила 22 815,08 руб. (31,83 * 716,77913 ).

Неустойка за апрель 2020:

период	Объект, адрес, номер ПУ	Режим работы приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999	Разрешенная мощность кВт, приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г	Фактическая мощность кВт	Превышение кВт	Ставка руб/кВт	Сумма неустойки
Апрель 2020	Парк отдыха, г. Новосибирск, ул. Маяковского 5 а, ПУ 4N129094	6 часов в день без выходных	55	79,45	24,45	720,49164	17 616,02 руб.

Режим работы 6 часов в день без выходных определен на основании приложения N 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Разрешенная мощность 55 кВт определена на основании приложения 2 договора Э-260 от 14.09.1999 г.

Фактическая мощность определена расчетным способом - фактический объем, разделенный на число часов работы объекта за период (180 часов работы (6 часов* 30 дней месяца).

Фактический объем, определен на основании показаний приборов учета, которые передает сам ответчик. Фактический объем указан в ведомости электропотребления за апрель 2020 г. в столбце ПО с учетом потерь - 14301 кВт.

14301 : 180 = 79,45 кВт - фактическая мощность.

Превышение получено путем вычитания разрешенной мощности из фактической 79,45 кВт - 55 кВт = 24,45 кВт.

Ставка за мощность определена на основании информации, опубликованной на официальном сайте АТС -720,49164 руб/кВт.

Сумма неустойки составила 17 616,02 руб. ( 24,45 * 17 616,02).

Общая сумма неустойки составила 90 674, 65 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки составлен истцом верно, в соответствии с условиями п. 7.4 договоров энергоснабжения ДЭ-483 от 01.02.2019 г. и ДЭ-328 от 16.01.2020 г., доводы ответчика о невозможности определения, каким образом произведен расчёт, не нашли своего подтверждения.

Возражения ответчика о неверности произведённого истцом расчета превышения максимальной мощности со ссылкой на круглосуточный режим работы, а не 6-часовой, как рассчитывает истец, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не вносились изменения в условия договоров в части режима работы объекта электроснабжения.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ПКиО "Первомайский" сложились длительные договорные отношения в связи с поставкой электрической энергии (мощности) на объекты Ответчика.

Одним из существенных условий договора энергоснабжения являются мощность и режим работы объекта электропотребления.

Первоначально между сторонами был заключен договор N Э-260 от 14.09.1999 г. В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали максимальную (разрешенную) мощность - 55 кВт и режим работы объекта - 6 часов/без выходных (т.е. полный месяц).

Между сторонами сложилась практика заключения нового договора электроснабжения (перезаключения) каждый год. При этом в каждом новом договоре имеется п. 10.2., в котором указано, что Приложение N 2 (где согласована мощность и режим работы объекта) действует в редакции к ранее заключенному договору.

Из этого следует, что редакция Приложения N 2 к договору N Э-260 от 14.09.1999 г. является действующей по настоящее время.

Дополнительные соглашения и иные документы, содержащие условие об изменении режима работы объекта между сторонами не заключались. Из дела иного не следует.

Принимая во внимание отсутствие как доказательств оплаты начисленной неустойки, так и доказательств, свидетельствующих о неверности применения данных по расчету суммы пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2020 года (мотивированное решение от 03 ноября 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17144/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" ( ИНН 5409104632) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) неустойку за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года, в сумме 90 674 руб. 65 коп., 3 627 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева