Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-8452/20 по делу N А43-26005/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-26005/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, принятое по делу N А43-26005/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877 ИНН 5250018433) к открытому акционерному обществу "ЭЙ ДЖИ СИ БОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025201524237 ИНН 5246002261), о взыскании 47 518 руб. 07 коп. убытков.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭЙ ДЖИ СИ БОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ", ответчик) о взыскании с 47 518 руб. 07 коп. убытков по договору поставки от 08.11.2012 N ДС04/0229/АЗГАЗ/12, составляющих расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" 47 518 руб. 07 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по претензиям N ПУ01/0179/007/20 от 13.02.2020 (на всю сумму - 5475,14 руб., акт гарантийного ремонта N 164 от 27.12.2019) и N ПУ01/1107/007/19 от 24.10.2019 (частично, на сумму 6542,58 руб., акт гарантийного ремонта N 67 от 26.03.2019).

Поясняет, что в указанных выше актах гарантийного ремонта выявлен недостаток - трещина ветрового стекла. Указывает, что все указанные в претензиях истца недостатки были выявлены после приемки стекол истцом у ответчика и после сборки автомобиля.

Отмечает, что трещина на стекле со сколом не могла появиться в результате нарушения технологии производства стекла (то есть не является заводским браком), а является результатом внешнего воздействия на стекло.

Суд первой инстанции не дал оценки наличию сколов на стекле в месте возникновения трещин, не смотря на то, что доказательства их наличия имелись в материалах дела и на них ссылался ответчик.

Считает, что поскольку трещины со сколами на стекле являются явными, а не скрытыми недостатками, возникшими после передачи стекол ответчиком истцу, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара не доказан.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, пояснил, что согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта, которые имеются в материалах дела. Требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актом гарантийного ремонта, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ".

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Также отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер. Таким образом, по мнению истца не доказан выход из строя компонентов по вине эксплуатации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0229/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю. Гарантия поставщика на компоненты, установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую продукцию ГАЗ, предоставленной её производителем покупателю.

Пунктом 8.1 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 общих условий ГАЗ.

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ... и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов собственного производства, которые были установлены на детали и узлы, и в дальнейшем на автомобили производства истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует требованиям договора поставки компонентов или общих условий ГАЗ и техническому описанию компонентов (приложение N 3 к договору поставки компонентов); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация не была представлена поставщиком; не была одобрена ГАЗом; просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, продукции ГАЗ, незавершенной продукции.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Следовательно, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных

ОАО "ЭЙ ДЖИ СИ БСЗ", составили в общей сумме 47 518 руб. 07 коп. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требования о возмещении затрат (уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара) N ПУ01/0965/007/19 от 18.09.2019, N ПУ01/1199/007/19 от 19.11.2019, N ПУ01/1107/007/19 от 24.10.2019, N ПУ01/0071/007/20 от 29.01.2020, N ПУ01/0179/007/19 от 13.02.2019 в общей сумме 169 702 руб. 40 коп.

Ответчик письмами N 200/1-186Г от 07.10.2019, N 200/1-224Г от 27.10.2019, N200/1-209Г от 30.10.2019, N200/1-21Г от 10.02.2020, N200/1-30Г от 24.03.2020 частично признал требования истца в общей сумме 135 961 руб. 32 коп.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 47 518 руб. 07 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта N 202 от 15.07.2019, N 215 от 31.07.2019, N 952 от 30.09.2019, N 475 от 25.07.2019, N 991 от 20.08.2019, N 67 от 26.03.2019, N 164 от 27.12.2019 составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 общих условий ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

В отзыве на иск ответчиком указано, что возникновение дефектов (пузырьки воздуха на пленке в ветровом стекле, расслоение триплекса ветрового стекла, самопроизвольная трещина ветрового стекла) обусловлена нарушением правил эксплуатации ввиду локального перегрева стекла, и не является заводским браком, поскольку дефект не был обнаружен при установке стекла на автомобиль.

Однако, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Поскольку таких исследований не проведено, суд первой инстанции не установил факта доказанности ответчиком выхода из строя компонентов по вине эксплуатации.

Пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что в отношении бракованных компонентов, ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение таких компонентов в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение N 5 к договору поставки компонентов), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней.

Согласно письмам N ПУ01/0965/007/19 от 18.09.2019, N ПУ01/1199/007/19 от 19.11.2019, N ПУ01/1107/007/19 от 24.10.2019, N ПУ01/0071/007/20 от 29.01.2020, N ПУ01/0179/007/19 от 13.02.2019 ответчику также сообщено, что замененные при выполнении гарантийного ремонта деталей, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих правил закупок ГАЗ и приложением N 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условиям договора. Местонахождения сервисных предприятий указаны в приложенных калькуляциях затрат. В случае выезда представителя поставщика на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

Таким образом, ответчик имел возможность произвести анализ причин неработоспособности компонентов по месту их нахождения, однако, предоставленной возможностью ответчик не воспользовался.

Указанные забракованные детали не входят в перечень обязательного возврата деталей на исследование ответчику согласно приложению N 5 договора поставки N ДС04/0229/АЗГАЗ/12 от 08.11.2012 для проведения последним ее осмотра или проверки.

В свою очередь, в договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 7.12 общих условий, судом не принимаются, поскольку названным пунктом общих условий обязанности ГАЗ, провести независимую экспертизу по установлению причин неисправности компонентов не предусмотрено. В пункте 7.12 общих условий закупок ГАЗ предусмотрено право ГАЗ направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу, в случае если поставщик не принял претензию ГАЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в поставке изделий ненадлежащего качества, отсутствие доказательств выхода из строя компонентов при эксплуатации автомобилей, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 518 руб. 07 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, они были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, принятое по делу N А43-26005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДЖИ СИ БОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина