Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-4513/20 по делу N А18-303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А18-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя ООО "Сервис-ПАК" - Льянов У.С. (по доверенности от 15.02.2021), представителя Министерства имущественных и земельных отношений РИ - Ажигоев Б.Х. (по доверенности от 08.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис ПАК" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2020 по делу N А18-303/2020, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ПАК" о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ПАК" (далее - Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017 г., заключенного между Министерством и Обществом и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи переданное по названной сделке имущество - административный корпус площадью 430,9 кв.м., производственный корпус пл. 1751,6 кв.м., котельная пл. 12 кв.м., навес пл. 131,3 кв.м. и движимое имущество в количестве 92 единиц, перечень которых приводится в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор безвозмездного пользования от 26.09.2017 г., заключенный между Министерством и Обществом, обязал общество вернуть по акту приема-передачи переданное по договору безвозмездного пользования от 26.09.2017 г., имущество - административный корпус площадью 430,9 кв.м., производственный корпус пл. 1751,6 кв.м., котельная пл. 12 кв.м., навес пл. 131,3 кв.м. и движимое имущество в количестве 92 единиц, перечень которых приводится в приложении N 1 к договору. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество использовалось обществом не по целевому назначению, состояние здания ухудшилось в виду невыполнения обязанности по его содержанию. Указанное свидетельствует о необходимости расторжения договора безвозмездного пользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии, не ухудшал состояние объекта, оснований для досрочного расторжения договора по инициативе ссудодателя не имелось.

Определением суда от 18.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-ПАК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РИ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2020 по делу N А18-303/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 26.09.2017 (л. д. 7 -14, далее - договор) и акта приема-передачи от 26.09.2017 Министерство (Ссудодатель) передало Обществу (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование на 49 лет недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (административный корпус площадью 430,9 кв.м., производственный корпус площадью 1751,6 кв.м., котельная площадью 12 кв м., навес площадью 131,3 кв.м. и движимое имущество в количестве 92 единиц).

15.01.2020 Министерством проведена проверка на предмет соблюдения Обществом условий договора, в результате проверки установлено, что Обществом не по целевому назначению не используется имущество, производственная деятельность не осуществляется, о чем составлен акт (л.д. 15).

По результатам проверки использования помещения 19.02.2020 Министерство направило за N 421 Обществу соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка, однако ответ на требование Министерства не поступил.

Министерство, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что такие требования истцом были соблюдены. Министерство письмом N 421 направило в адрес общества соглашение о расторжении договора.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Так пунктом 2.3.3 договора предусмотрено обязанность ссудополучателя использовать имущество по его назначению.

Согласно акту проверки государственного имущества от 15.01.2020 установлено, что ООО "Сервис-ПАК" производственная деятельность не осуществляется, переданное в безвозмездное пользование имущество по целевому назначению не используется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт проверки приходит к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим использования имущество не по назначению. Так данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, данный акт не свидетельствует о том, что нежилое помещение используется не по назначению, а констатирует факт того, что в данном помещении производственная деятельность не осуществляется. Истец к ответчику об осмотре нежилых помещений не обращался. Доказательств того, что ответчик чинил препятствия при проверке, либо не предоставлял возможности осуществить такую проверку не представлено. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверок и умышленно не принял участия в них в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что проводимая проверка являлась плановой или внеплановой, не представлен совместный с ответчиком акт осмотра помещений. Что также не подтверждает использование спорных помещений не по назначению.

При этом иные основания существенного нарушения условий договора истцом не приведены.

Таким образом, акт проверки государственного имущества от 15.01.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования спорного имущества не по целевому назначению, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик несет бремя расходов на содержание и ремонт спорного объекта.

Так в материалы дела представлены договор подряда от 09.10.2017, акты, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, из которых следует, что ответчиком на спорном объекте выполнялись работы по ремонту трансформатора, электроосвещения, газоснабжения, отопления, благоустройства и озеленения территории, ремонт помещений. Стоимость ремонтных работ по договору установлена в размере 5 000 000 руб. При этом согласно представленным актом, ответчик понес расходы на ремонт спорного помещения в размере 7 218 754 руб. (том 1, л.д.139-150, том 2, л.д.1-47).

Также в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с энергоснабжающими организациями, указанные договоры заключены в целях предоставления ответчику, по адресу нахождения спорного объекта, коммунальных ресурсов. Во исполнение указанных договоров ответчику предоставлены коммунальные услуги, что подтверждается актами приема-передачи, которые оплачивались ответчиком. Доказательств наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 92-138). Указанное свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного помещения.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства, использования спорного имущества по назначению представлены трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приемки работников на работу, согласно которым ответчиком приняты в цех работников, для осуществления трудовой деятельности машинистов, технологов, охранников, начальником смены (том 1, л.д. 71-91). Доказательств того, что спорные договоры заключены по иному месту работы, нежели спорный объект в материалы дела не представлено и истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений договора ответчиком, а следовательно, руководствуясь статьями 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2020 по делу N А18-303/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2020 по делу N А18-303/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия отказать.

Возвратить Гадаборшевой Х.Х. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 06.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков