Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-588/21 по делу N А43-18499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-18499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редмит", Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-18499/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Редмит" (ИНН:7720293025, ОГРН: 1157746140914) город Москва, о взыскании 7 367 995 рублей 86 копеек, расторжении договора аренды земельного участка N 18-617г от 29.01.2008, обязании возвратить земельный участок,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Редмит" - Загоняева Д.Л. по доверенности от 14.02.2020 сроком 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от заявителя (истца) - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редмит" (далее - ООО "Редмит", Общество) о взыскании 7 367 995 рублей 86 копеек, в том числе 7 114 721 рубля 99 копеек долга и 253 273 рублей 87 копеек пени, расторжении договора аренды земельного участка N 18-617г от 29.01.2008, обязании освободить земельный участок площадью 11 485 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060005:30, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, наб. Гребного канала, 108, от временных строений и сооружений: бильярдной, летнего кафе, сцены (настила деревянного), гостевого домика, бассейна, шашлычной, офисного здания, семи деревянных строений (беседок), тротуарных дорожек и возвратить участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Редмит" в пользу Министерства 7 114 721 рубль 99 копеек долга. Взыскал с ООО "Редмит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 57 783 рубля. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и ООО "Редмит" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство не согласилось с выводами суда об отсутствии доказательств существенных нарушений со стороны Общества, условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для досрочного расторжения договора. Указало, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств существенных нарушенный, в свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения условий договора. Заявления о намерении выполнит ремонт и использовать здание кафе не подтверждены и не доказаны.

Также заявитель обратил внимание на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, связанной с изменением ставки ввиду неиспользования земельного участка по назначению, при этом сделал вывод о не доказанности существенных нарушений договора ответчиком. Право арендодателя требовать расторжения договора при наличии нарушений арендатором его условий, закреплено в пунктах 3.1.3 и 6.4 договора, а также в статьях 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит удовлетворить иск в части расторжения договора и обязания ответчика вернуть земельный участок истцу.

ООО "Редмит" в апелляционной жалобе указало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истца о существенных нарушениях Обществом условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для досрочного расторжения договора. Материалами дела установлена добросовестность арендатора земельного участка.

При этом заявитель не согласился с выводами суда о применении к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 " 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые е разграничена".

Согласно положениям указанного постановления (в ред. от 11.11.2019), в интересах защиты прав арендатора и в целях устранения различного правового регулирования сходных отношений, арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного ранее 01.06.2016 представлено право выбора применять старую методику расчета арендной платы или обратиться в Министерство за применением новой методикой. Спорный договор заклеен ранее 01.06.2016, с обращением о применении к отношениям методики, введенной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 ответчик не обращался.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу Общества - удовлетворить.

Министерство в отзыве возразило, портив доводов апелляционной жалобы Общества, поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Компания "Сильвер" (арендатор) заключен договор N 18-617г аренды земельного участка площадью 22 242 кв.м., с кадастровым номером 52:18:060005:0007, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, набережная Гребного канала, 108, для использования под здание кафе с прилегающей территорией для целей благоустройства.

Пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью использования, указанной в пункте 1.3 договора и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 3.4.11 и 3.4.12 арендатор обязался обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории участка, поддерживать надлежащее состояние фасадов объектов капитального строительства, расположенных на участке, своевременно производить их ремонт; заключить договоры по санитарной очистке и благоустройству территории, в том числе прилегающей, договоры на вывоз мусора и бытовых отходов с организациями, ответственными за обеспечение указанных мероприятий.

Годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 (пункт 4.1) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4. основанием для пересмотра арендодателем размера арендной платы является использование арендатором земельного участка с целью, не соответствующей цели использования.

Пунктом 3.1.3 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при нарушении арендатором условий договора и требований нормативных правовых актов РФ и Нижегородской области.

По требования арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при наличии задолженности по арендной плате за 2 месяца и более (пункт 6.4).

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания аренды - 28.01.2057 года.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2008 (том 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 в договор внесены изменения: в связи с разделом земельного участка площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 11 485 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 52:18:0060005:30, цель использования - под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства.

Соглашением от 28.12.2012 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Робинзон-НН".

На основании соглашения от 26.12.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Редмит".

Уведомлением от 20.11.2019 исх.N -326-346630/20 Министерство сообщило обществу об установлении на 2020 год арендной плате, исчисленной на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1"О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (т.1,л.д. 145).

29.11.2019 межведомственной комиссией произведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, набережная Гребного канала, 108, в том числе и земельного участка кадастровый номер 52:18:0060005:30 (т.1, л.д.67-73).

По результатам осмотра установлено, что ответчик земельный участок не использует, к осуществлению хозяйственной деятельности на территории земельного участка не приступил, территория не очищена от сухой растительности. Земельный участок огорожен декоративным забором из деревянных прутьев и паллет (поддонов), забор местами разрушен, доступ посторонних лиц на земельный участок не ограничен. На земельном участке расположены: бильярдная, летнее кафе, сцена (настил деревянный), гостевой домик, бассейн, шашлычная, офисное здание, 7 деревянных строений (беседки), тротуарные дорожки.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия выявлены нарушения арендатором земельного участка кадастровый номер 52:18:0060005:30 требований санитарного и экологического законодательства, в связи с чем в адрес ООО "Редмит" направлено предостережение N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.01.2020, в котором обществу предложено исключить размещение на названном земельном участке отходов на почве (вне оборудованной площадки) - т.1, л.д.75,76.

Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в отношении ООО "Редмит" составлен протокол об административном правонарушении N 275/5 от 10.03.2020 года, которое выразилось в ненадлежащем содержании тротуара к ресторану "Робинзон", а именно, тротуар не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, чем нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской думы города Нижнего Новгорода (т.1,л.д. 83-87).

Административная комиссия Нижегородского района города Нижнего Новгорода приняла постановление N 275/5/20 от 17.03.2020 года и за ненадлежащее содержание тротуара привлекла ООО "Редмит" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1,л.д. 85-87).

Полагая, что со стороны общества имеет место ненадлежащее выполнение условий договора аренды N 18-617г от 29.01.2008 в части нецелевого использования земельного участка, а также своевременного и в полном объеме перечисления арендной платы, Министерство 31.03.2020 обратилось к ООО "Редмит" с претензией, в которой предложило добровольно оплатить долг по арендной плате в сумме 1 305 836 рублей 82 копейки за период с 24.04.2019 по 31.03.2020 и 46 677 рублей 69 копеек пени с 21.05.2019 по 31.03.2020, а также в 30-дневный срок устранить выявленные нарушения либо расторгнуть договор аренды (том 1 л.д. 15-16). Арендатору направлены проекты соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка кадастровый номер 52:18:0060005:30.

Поскольку ответчиком требования Министерства в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

в соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Утвержденная Постановлением N 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

Формула расчета изложена в пункте 4 Методики.

Согласно произведенному истцом расчету арендной платы за период с 24.04.2019 по 31.03.2020 сумма долга составляет 7 114 721 руб. 99 коп.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет, основанный на положениях Постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 правильным, а указанный нормативный акт подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Редмит" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что введение условия о необходимости обращения арендаторов и производство перерасчета арендной платы с момента такого обращения приведет к нарушению принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 20.02.2020) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку ставит размер арендной платы в зависимость от обращения либо необращения заявителя в компетентный орган.

В этой связи требования истца в части взыскания 7 114 721 рубля 99 копеек долга правомерно удовлетворены судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 329 и 406 учитывая пункты 3.1.4, 3.2.4. 4.4 договора и отсутствие в деле доказательств уведомления Общества о необходимости перечисления арендной платы в размере, исчисленном на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании пени в сумме 253 273 рублей 87 копеек. В части неустойки апелляционные жалобы доводов не содержат.

Истцом также заявлено исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка N 18-617г от 29.01.2008 и обязании освободить земельный участок площадью 11 485 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060005:30, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, наб. Гребного канала, 108, от временных строений и сооружений: бильярдной, летнего кафе, сцены (настила деревянного), гостевого домика, бассейна, шашлычной, офисного здания, семи деревянных строений (беседок), тротуарных дорожек и возвратить участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка Министерство ссылается на нецелевое использование ответчиком земельного участка и наличие у последнего задолженности по арендной плате. Ответчик не использует по назначению здание ресторана, что влечет за собой и неиспользование спорного земельного участка. Представил в суд акт N 17204 от 19.10.2020 (т.2,л.д. 31-43), составленный с участием незаинтересованного лица. Согласно которому на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060005:30 расположены беседки, открытые веранды кафе, строения вспомогательного назначения (ТП, мангальная), детская площадка, декоративные конструктивные устройства, частично проходит асфальтированная площадка под парковку посетителей кафе; территория свободная от построек не используется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная Министерством мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных Обществом нарушений и балансу интересов сторон. На спорно земельном участке находятся беседка, открытая веранда кафе, детская площадка, что соответствуют целевому назначению земельного участка.

Наличие на земельном участке мусора, травы, льда актом от 19.10.2020 не подтверждается.

Кроме того по пояснению представителя ответчика, в настоящее время участок очищен от мусора, заключен договор на вывоз мусора со специализированной организацией. В связи со сложной эпидемической ситуацией ресторан не работает, однако общество планирует проведение ремонта здания ресторана и его дальнейшее использование по назначению. Что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы факт наличия задолженности взысканной судом по настоящему делу был вызван, применением Министерством новой методики расчета арендной платы и наличием между сторонами спора по расчету арендной платы, что не может быть расценено как существенное нарушение условий договора, ввиду невнесения ареной платы более двух раз (статья 619 ГК РФ).

В данной ситуации, с учетом пояснений ответчика и документов представленных в материалы дела, истцом не предоставлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ООО "Редмит", которые бы могли являться основанием для досрочного расторжения договора.

Договор аренды является действующим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание Министерства на то, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следует учесть тот факт, что ответчик приобрел в собственность земельный участок по договору только 26.12.2018. Участок расположен под зданием ресторана и в период ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией не мог осуществлять свою деятельность, в связи с чем сам по себе факт того, что ресторан не работал не может однозначно расцениваться неиспользование земельного участка по его целевому назначению.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Министерством также не представлено, чем конкретно были в значительной степени нарушены его права, как стороны договора аренды.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-18499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редмит", Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова