Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77336/20 по делу N А40-244375/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-16082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-244375/15,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении жалобы ИП Инюшина К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ИП Инюшина К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Инюшина К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Инюшина К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Инюшин К.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении сведений, запрошенных в претензии ИП Инюшина К.А. от 11.06.2020, а также в неперечислении в адрес ИП Инюшина К.А. сумм неосновательного обогащения, поступивших в Банк от физических лиц должников (согласно приложенным реестрам). ИП Инюшин К.А. просил обязать конкурсного управляющего КБ "РСБ24" (АО) предоставить сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего КБ "РСБ24" (АО) за период с 21.02.2019 по дату формирования ответа на претензию.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее - Банк, должник) и ООО "САЕ" были заключены договоры об уступке права требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, согласно которым Банк уступал права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам, указанным в реестрах должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г., заключенного между ООО "САЕ", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А., переданы права требования, принадлежащие ООО "САЕ" по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N N РСБ260814-САЕ от 26.08.2014 г., РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.

По мнению ИП Инюшина К.А., период с момента заключения договоров цессии и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ИП Инюшину К.А. поступают в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего КБ "РСБ24" (АО), что является неосновательным обогащением Банка.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-317775/2018 о взыскании с КБ "РСБ24" (АО) в пользу ООО "САЕ" сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на 20.02.2019, образовавшегося в связи с поступлением денежных средств от должников по кредитным договорам, права требования по которым были переуступлены обществу.

11.06.2020 ИП Инюшиным К.А. в адрес конкурсного управляющего Банка "РСБ24" (АО) Почтой России направлена претензия (ШПИ: 30002648019353, получено адресатом 19.06.2020) с требованиями предоставить ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников (согласно приложенным реестрам) в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего КБ "РСБ24" (АО) за период с 21.02.2019 по дату формирования ответа на претензию, а также перечислить денежные средства, поступившие на счета КБ "РСБ24" (АО) в ГК "АСВ" от физических лиц-должников за период с 21.02.2019 по дату формирования ответа на претензию на счет надлежащего кредитора.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65-67 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства ответа на претензию ИП Инюшина К.А.

В соответствии со статьей 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования может быть возложена на цедента или на цессионария.

Таким образом, договорами об уступке прав требования, заключенными ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К. А., должна быть предусмотрена обязанность по уведомлению должников об уступке прав требования. Эта обязанность сторонами договоров может быть возложена на цедентов ООО "САЕ" или на цессионария ИП Инюшина К. А., но не на Банка "РСБ24", который не является стороной упомянутых договоров. Для Банка цессионариями в отношении уступленных им прав требования является ООО "САЕ". В данном случае ИП Инюшин Кирилл Анатольевич не представил доказательств, подтверждающих довод о поступлении денежных средств от должников в пользу Банка. Таким образом, ИП Инюшин Кирилл Анатольевич не является лицом, имеющим право требовать от Банка передачи поступающих денежных средств, в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции обоснованно определено, что передача документов, удостоверяющих право требования, является договорной обязанностью стороны сделки уступки права требования, но не является предусмотренным законодательством условием для квалификации договора уступки на соответствие его нормам статьи 432 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, факт непередачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сам по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение прав заявителя, которые были вызваны действием (бездействием) конкурсного управляющего не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов