Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-511/21 по делу N А17-9231/2019

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А17-9231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Климат-Т"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-9231/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ИНН 37022041187, ОГРН 1033700099256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Климат-Т" (ИНН 3702065685, ОГРН 1053701004389)

о расторжении договора займа от 28.12.2016, взыскании 6 639 628 рублей 94 копейки неуплаченной суммы займа по договору займа от 28.12.2016, 1 188 847 руб. 56 копеек процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - истец, Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Климат-Т" (далее - ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о расторжении договора займа от 28.12.2016 (далее - Договор), взыскании 6 639 628 рублей 94 копейки неуплаченной суммы займа по Договору, 1 188 847 рублей 56 копеек процентов за пользование суммой займа.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Договор сторонами не заключался, в платежных поручениях в назначении платежа допущена техническая ошибка. Кроме того, указанный Договор у сторон отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возвращать спорные денежные средства истцу по данному договору. Полагает, что поскольку требования кредиторов в рамках дела о банкротстве N А17-2973/2017 удовлетворены в полном объеме, взысканные денежные средства перейдут в собственность учредителей, что уже не будет являться защитой нарушенного права. Указывает, что сумма процентов за пользование займом также взыскана незаконно, поскольку сведений о соглашении сторон о процентной ставке 8% годовых, ввиду отсутствия Договора, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу N А17-2973/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Виноградов Иван Сергеевич (ИНН 370265812709, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за N 11428, адрес для почтовой корреспонденции: 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, оф. 17).

Как следует из пояснений истца, договор займа б/н от 28.12.2016 конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества передан не был. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2018 года по делу N А17-2973/2017.

Платежными поручениями от 29.12.2016 N 1139 на сумму 1 000 000 рублей с наименованием платежа "оплата по договору займа б/н от 28.12.2016", от 21.07.2017 N 536 на сумму 5 075 000 рублей с наименованием платежа "оплата по договору займа б/н от 28.12.2016 (8% годовых)" от 11.08.2017 N 582 на сумму 32 000,00 рублей с наименованием платежа "оплата по договору займа б/н от 28.12.2016 (8% годовых)", от 14.08.2017 N 591 на сумму 630 000 рублей с наименованием платежа "оплата по договору займа б/н от 28.12.2016 (8% годовых)". Всего истец перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в сумме 6 737 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.01.2017 N 1 на сумму 100 000 рублей с наименованием платежа "возврат займа по договору б/н от 28.12.2016", от 26.07.2017 N 369 на сумму 15 000 рублей с наименованием платежа "частичный возврат займа по договору б/н от 28.12.2016 (8% годовых)" от 01.08.2017 N 380 на сумму 10 000 рублей с наименованием платежа "частичный возврат займа по договору б/н от 28.12.2016 (8% годовых)"; от 09.08.2017 N 426 на сумму 2 150 рублей с наименованием платежа "частичный возврат займа по договору б/н от 28.12.2016 (8% годовых)" ответчик осуществил частичный возврат займа в общей сумме 127 150 рублей.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа, а также возврата спорной суммы и процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возвращать спорные денежные средства по Договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев ненадлежащее исполнение обязанностей заявителя жалобы по Договору, признав требования истца о наличии задолженности по данному договору обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Закона N 127-ФЗ предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии вышеуказанных условий.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом платежными поручениями от 29.12.2016 N 1139, от 21.07.2017 N 536, от 11.08.2017 N 582, от 14.08.2017 N 591 на расчетный счёт ответчика поступили денежные средства в размере 6 737 000 рублей. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано "оплата по договору займа б/н от 28.12.2016 (8% годовых)".

Платежными поручениями от 10.01.2017 N 1, от 26.07.2017 N 369, от 09.08.2017 N 426, от 01.08.2017 N 380 ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 127 150 рублей.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что истец перечислил ответчику денежные средства в займ, а последний их возвратил как займ, а также свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Учитывая положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации заемных правоотношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки положениям вышеуказанных статей доказательств того, что в спорных платежных поручениях была допущена техническая ошибка, которая свидетельствует об ином назначении платежей, ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо от 21.08.2017 года об уточнении назначения платежа, представленное ответчиком в материалы дела, исключено из числа доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спорных отношений и наличие в платежных поручениях от 29.12.2016 N 1139, от 21.07.2017N 536, от 11.08.2017 N 582, от 14.08.2017 N 591 от 10.01.2017 N 1, от 26.07.2017 N 369, от 09.08.2017 N 426, от 01.08.2017 N 380 технических ошибок, отклонены коллегией судей.

Довод ответчика о том, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве N А17-2973/2017 удовлетворены в полном объеме, тем самым взыскание спорных денежных средств не будет являться защитой нарушенного права, отклоняется коллегией судей, поскольку исполнение юридическим лицом обязанностей перед кредиторами в рамках процедуры банкротства не лишает его возможности взыскания дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ и о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при наличии подтвержденной суммы долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Общества к ответчику о взыскании спорных денежных средств и процентов по Договору подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет основного долга и процентов по Договору.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 1139 в адрес ответчика перечислены денежные средства по Договору в сумме 1 000 000 рублей. Период просрочки (30.12.2016-31.12.2016). Исходя из установленной суммы годовых процентов - 8% расчет производится по формуле 1 000 000 (сумма задолженности) х 2 (количество просроченных дней)/366 (всего дней в году) х 8 (значение годовых процентов). Таким образом, сумма процентов за вышеуказанный период 437 рублей 16 копеек.

Проценты за период просрочки с 01.01.2017 по 10.01.2017 составляют 2 191 рубль 78 копеек, а в сумме с неуплаченными процентами за период 30.12.2016-31.12.2016 составляют 2 698 рубля 94 копейки.

Платежным поручением от 10.01.2017 N 1 ответчик произвел частичный возврат займа в сумме 100 000 рублей, из которых 97 371 рублей 06 копеек направились в счет погашения основного долга, 2 628 рублей 94 копейки в счет погашения процентов.

По аналогии расчета, из денежные средств, перечисленных в адрес истца платежными поручениями от 26.07.2017 N 369, от 09.08.2017 N 426, от 01.08.2017 N 380 в сумме 127 150 рублей, в счет погашения процентов направлено 27 080 рублей, а всего, учитывая платежное поручение от 10.01.2017 N 1 - 29 778 рублей, 94 копейки.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в счет основного долга составила 97 371 рубль 06 копеек.

В силу изложенного сумма основного долга составляет 6 639 628 рублей 94 копейки (6 737 000 - 97 371 рублей 06 копеек).

Сумма процентов с учетом вышеуказанного расчета составляет 1 188 847 рублей 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование займом также взыскана незаконно, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку размер процентной ставки был указан в каждом спорном платежном поручении. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несогласия с суммой процентов, в том числе при частичном возвращении суммы займа от 10.01.2017 N 1, от 26.07.2017 N 369, от 09.08.2017 N 426, от 01.08.2017 N 380 ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-9231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Альтернатива Климат-Т" (ИНН 3702065685, ОГРН 1053701004389) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев