Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16027/20 по делу N А60-44976/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-44976/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44976/2020,

по иску акционерного общества "СиАйТи Терминал" (ИНН 6662007746, ОГРН 1026605394166)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СиАйТи Терминал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 212 541 руб. 60 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года (мотивированное решение 17.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не установлена вина ответчика в занятости путей необщего пользования и причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и расходами истца в виде платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.7 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорных на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорных на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельца, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, согласно п. 16.7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СиАйТи Терминал" готовые к уборке вагоны (с оформленными перевозочными документами) убираются перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования владельца не реже одного раза в сутки. Таким образом, указанный договором срок на уборку вагонов установлен. По уведомлениям о завершении грузовой операции N N 407, 408, 414, 417 вагоны убраны перевозчиком в срок. В рамках рассматриваемого дела не было определено конкретное количество и номера вагонов, не убранных перевозчиком в срок, количество вагонов, незаконно оставленных на промежуточной станции, а, следовательно, не установлена возможность принятия данного конкретного поезда с учетом его длины.

Кроме того судом не учтено нарушение истцом технологических сроков оборота вагонов, влияющее на занятость путей необщего пользования. Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают нарушение условий договора истцом. В каждый из дней спорного периода не соблюдались сроки оборота вагонов со стороны истца.

Не согласен с выводами суда о том, что подписание истцом актов оказанных услуг без возражений лишь подтверждает факт хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, непредставление возражений на указанный акт в установленный срок свидетельствует о согласии клиента с начислением платы и отсутствием вины перевозчика в простое вагонов на путях общего пользования.

Обращает внимание суда на то, что акты общей формы для взыскания причитающихся платежей содержат причину задержки, указанные акты подписаны представителем истца без возражений. В связи с чем истец согласился с виной владельца пути необщего пользования в оставлении от движения поездов перевозчиком.

Истцом направлен в суд отзыв, считают доводы ответчика ошибочными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18 февраля от ответчика поступили письменные пояснения, в котором обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, неправомерный отказ в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Настаивает на том, что занятость путей необщего пользования произошла по вине самого истца. К пояснениям ответчик приложил таблицу с указанием нарушения сроков оборота вагонов;, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов; уведомления о завершении грузовой операции; схема железнодорожного пути необщего пользования истца; выдержки из Технологического процесса работы грузовой станции Кольцово Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утв.02.12.2016; инструкция о порядке обслуживания и организаций движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "СиАйТи Терминал" примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги; выписка из Технико-распорядительного акта железнодорожной станции Кольцово.

В приложение к пояснениям ответчиком приложены дополнительные документы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомления о завершении грузовой операции; схема железнодорожного пути необщего пользования АО "СиАйТи Терминал"; выдержки из технологического процесса работы грузовой станции Кольцово Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", утв. 02.12.2016; инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "СиАйТи Терминал", примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги; выписка из техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Кольцово.

Данные документы подлежат возвращению ОАО "РЖД" в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления АО "СиАйТи Терминал" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования с площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и хранения универсальной и специализированной грузовой тары, как в груженом, так и в порожнем состоянии - морских контейнеров.

Поскольку истец не имеет собственного локомотива, между ОАО "Оборонснабсбыт" (ныне АО "СиАйТи Терминал") (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/104 от 10.06.2019 (далее - договор N 2/104), по которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с пути необщего пользования Владельца.

Транспортный узел АО "СиАйТи Терминал" имеет замкнутый характер, вследствие чего накопление вагонов на путях истца возможно лишь в ограниченном количестве. Согласно расчету норм закрепления вагонов - Приложения N 5 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "СиАйТи Терминал", примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, максимальная вместимость путей необщего пользования истца суммарно составляет 160 условных вагона.

Условный вагон - единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов эквивалентная 13,92 метра. Понятие утверждено Инструкцией по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1.

05.09.2019 и 20.09.2019 с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, используемого для расчетов с ответчиком для оплаты провозной платы за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 212 541 рубль 60 коп.

В обоснование списания ответчиком размещены в АС ЭТРАН акты оказанных услуг N 1000720170/201909 от 05.09.2019 и N 1000720170/2019094 от 20.09.2019 с перечнем первичных документов, а также накопительные ведомости NN: 050901, 160902.

Указанные накопительные ведомости содержат информацию о начислении платы за нахождение на железной дороге (далее - ж.д.) общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) следующих под разгрузку на пути необщего пользования истца. Основанием для начисления значится акт общей формы: 5216/1; 5274. Истец указывает, что данные акты ему не передавались. Контейнеры, поименованные в ведомостях: 050901, 160902, соответствуют контейнерам, перевозимым в составе контейнерного поезда 9800-583-7943 (далее - поезд 583) и 9800-587-7943 (далее-поезд 587).

Согласно сведениям истца, остановка контейнерного поезда 583 была выполнена ответчиком 19.08.2019, время 17:17, 587 - остановка 22.08.2019 в 06:08. По данным истца условная длина поезда 583 составляла 69 условных вагонов, поезда 587 - 62 условных вагонов.

Истец не отрицает занятость собственных путей необщего пользования, однако ссылается на то, что данный технологический затор является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подачи-уборки, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях истца.

Поскольку списание средств, как полагает истец, являлось следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, 25.09.2019 истцом направлена претензия N 143.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (часть 2 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

В соответствие с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункт 16.7. договора N 2/104 от 10.06.2019 готовые к уборке вагоны (с оформленными перевозчиком документами) убираются перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования владельца не реже одного раза в сутки.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по договору подачи-уборки, которое выражено в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях истца.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения убытков в заявленном размере, нарушение контрагентом обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании убытков, поскольку если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по уборке вагонов по уведомлениям истца, то необходимости в оставлении поездов не было и соответственно не было оснований для составления накопительных ведомостей и взыскания платы в размере 212 541 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что расходы истца в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не являются расходами по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются расходами, предусмотренными договором.

По смыслу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив довод ответчика об исключительном характере неустойки за задержку вагонов на пути необщего пользования, не установил закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений Транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Суд полагает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ, может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, поскольку Устав железнодорожного транспорта не содержит норм, свидетельствующих о невозможности взыскания убытков у должника - перевозчика (исполнителя в данном случае по договору оказания услуг подачи - уборки), требование истца о возмещении убытков, вследствие нарушенного обязательства ответчика правомерно.

Аналогичная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке вагонов с путей истца, что повлияло на их скопление. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-44976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова