Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-623/21 по делу N А76-44031/2020

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-44031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-44031/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр" - Коротков С.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гребенникова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом), Киселева О.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения N 074/06/105-2033/2020 от 07.09.2020 по делу N648-ж/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласился заявитель, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, противоречат требованиям статьи 8, части 8 статьи 32, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Указывает, что заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России 28.08.2020 поступила жалоба ООО "Протезно-ортопедический центр" на действия государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2020 году для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (извещение N 0269100000120000185).

Согласно представленным документам извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме опубликовано заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) 11.08.2020 в 14:03.

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2020 году для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области - 27 324727,16 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок 02.09.2020 в 08:00.

На момент рассмотрения жалобы контракт по итогам конкурса не заключен.

В обоснование жалобы ООО "Протезно-ортопедический центр" указало, что Установленные в конкурсной документации нестоимостные критерии, порядок оценки заявок не соответствуют действующему законодательству, поскольку не направлены на осуществление надлежащей, объективной оценки опыта участника по успешному выполнению сопоставимых по характеру и объему контрактов; создают преимущественные условия участия в конкурсе одному потенциальному участнику - ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России. В условиях установленной заказчиком структуры оценки заявок, а также значимости критериев оценки, конкурировать с указанным хозяйствующим субъектом возможно исключительно по цене.

Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение от 07.09.2020 N 074/06/105-2033/2020 по делу N 948-ж/2020 которым признала жалобу ООО "Протезно-ортопедический центр" на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2020 году для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (извещение N 0269100000120000185) необоснованной.

Полагая, что решение от 07.09.2020 N 074/06/105-2033/2020 по делу N948-ж/2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Протезно-ортопедический центр", заявитель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определяет, что одним из критериев, устанавливаемых заказчиком в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В силу пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с разделом III документации о закупке заказчику требуются к выполнению работы по изготовлению: протеза стопы, протеза голени немодульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протеза бедра немодульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, протеза бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протеза бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протеза бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии, протеза при вычленении бедра модульного.

Разделом II конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Так, стоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является "цена контракта", значимость критерия 60%; нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", значимость критерия 40%.

При этом, установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки:

1. Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,4. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 168.

2. Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,6. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 324727 (Двадцать семь миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о том, что заказчиком созданы преимущественные условия участия в конкурсе одному потенциальному участнику, и, отклонил его со ссылкой на статью 105 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не содержала доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в конкурсной документации нестоимостные критерии, порядок оценки заявок, создают преимущественные условия участия в конкурсе одному потенциальному участнику.

Суд пришел к верному выводу, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Суд первой инстанции также согласился с доводом ГУ ЧРО ФСС о социально значимом характере закупки, когда установление заказчиком нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Участники закупки, не набравшие максимальное количество баллов по нестоимостному критерию, имеют возможность набрать большее количество баллов по стоимостному критерию и стать победителем закупки.

Условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

Документация о проведении торгов раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам. При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушений в действиях заказчика не имеется, доказательств того, что установленные критерии оценки заявок ограничивают конкуренцию и включены в документацию для обеспечения победы конкретному лицу (хозяйствующему субъекту), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-44031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина