Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-44444/20 по делу N А40-199089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-199089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-199089/19,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Цакера" (ОГРН: 5177746045285, ИНН: 9709012549)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 5077746828198, ИНН: 7723614679)

третье лицо Насыров Р.З. (ИНН 7723614679)

о взыскании 11 793 125 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филоненко Е.А. по доверенности от 11.12.2020 б/н;

от ответчика - Попова И.Ю. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656128;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАКЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании 11 793 125 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. временный управляющий ООО "Инвестстрой" Насыров Р.З. привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-199089/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", являясь кредитором в деле о банкротстве ответчика, обратилось в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается, что истец включился в реестр требований кредиторов ответчика по сумме, взысканной в настоящем деле, однако, сделка по выдаче займа истцом ответчику является мнимой, действия сторон направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, что приведет к уменьшению размера денежных средств для взыскания заявителем жалобы с ответчика (должника по делу о банкротстве) в рамках конкурсного производства.

Истец указал на пропуск Банком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчик против удовлетворения жалобы возразил.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г., поскольку жалоба подана в разумный срок после включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон и заявителя жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 ноября 2018 г. между ООО "ЦАКЕРА" (Далее- займодавец) и ООО "Инвестстрой" (Далее- заемщик) заключен договор займа N ИВС/ЦАК-2018/11 (далее - договор займа), в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику денежные средства в качества займа.

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец предоставляет заёмщику 10 955 380 руб. 49 коп. на срок, указанный в п. 1.2., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора.

Выдача Истцом заемных денежных средств Ответчику на протяжении действия договора, осуществлялась частично, по запросу Ответчика, путем перечисления денежных средств на указанные счета, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, платежными поручениями, выпиской по счету.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% (п.1.3), при этом, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по займу ежемесячно, начиная со следующего дня после предоставления займа заемщику и до момента ее возврата включительно.

Сумма предоставляется на срок до 31.03.2019 г.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 договора истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 07.11.2018 по 30.04.2019 в размере 428 994 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 11.12.2019 в размере 409 250 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями ст.ст. статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора займа, что свидетельствует о мнимости спорного договора, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (том 1, л.д. 7-9,10-18,19-71).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является мнимой и направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", аффилированного с истцом, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Предоставление займа и распоряжение заемными денежными средствами ответчиком подтверждаются материалами дела, денежные средства по займу потрачены на уплату налогов ответчика, доказательств наличия каких-либо нарушений при осуществлении данных платежей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-199089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова