Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-461/21 по делу N А65-21184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-21184/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу N А65-21184/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Алабуга Соте"

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна",

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алабуга Соте", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 528957 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", г.Казань, (ОГРН 1111690071130, ИНН 165228921).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 528957 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 13579 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" во исполнение распоряжения министерства 22.07.2019 провело открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которого между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 071-4985 от 31.07.2019, по которому истцу в аренду был передан земельный участок площадью 1850 кв.м., кадастровый номер 16:47:011347:91.

Для участия в аукционе, 01.07.2019 истцом платёжным поручением N 12172 была внесена сумма задатка в размере 902625 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, сумма задатка в размере 902625 руб. засчитывается в счёт арендной платы за земельный участок.

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 902625 руб. в силу пункта 3.1 договора.

Таким образом, задаток равен сумме годовой арендной платы.

Срок аренды установлен в договоре до 31.07.2029.

Соглашением N 171-769 от 30.12.2019 (л.д.26), стороны расторгли договор N 071-4985 от 31.07.2019 и 30.12.2019 истец вернул земельный участок ответчику.

На просьбу истца вернуть остаток суммы задатка, исчисленной с учётом времени фактического использования земельного участка (л.д.42), ответчик ответил отказом (л.д.28), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своей позиции по спору министерство указало, что в соответствии с п.21 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

Заявитель также сослался на п. 5 ст. 448 ГК РФ, согласно которому участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нормы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку задаток может быть засчитан в счет исполнения обязательства.

Между тем, сведений о наличии задолженности истца по арендной плате в дело не представлено.

Поскольку договор сторонами расторгнут и задолженность истца по арендной плате отсутствует, внесенная сумма задатка подлежит возврату.

Довод заявителя о том, что на момент расторжения договора претензии у истца отсутствовали не может служить основанием для вывода о том, что основания для возврата неосновательного обогащения отпали.

Из апелляционной жалобы следует, что договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с выкупом земельного участка.

Министерство в апелляционной жалобе указало, что отсутствие норм, предусматривающих возврат задатка, направлено на исключение случаев злоупотребления своими правами лицами, участвующими в торгах по определению размера годовой арендной платы за земельный участок, когда они устанавливают крайне высокий размер годовой арендной платы (неподъёмный для остальных участников торгов) и выкупают земельный участок через несколько месяцев как собственники объектов недвижимости (зачастую объектов с небольшой площадью и занимающих малую часть земельного участка), требуя возврата излишне уплаченной, по их мнению, суммы.

Между тем, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что ответчик действовал с намерением причинить вред ответчику или интересам бюджета либо что его действия создавали препятствия в участии в аукционе других потенциальных арендаторов или собственников земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу N А65-21184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко