Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-835/21 по делу N А60-36578/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-36578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу N А60-36578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ОГРН 1076606000063, ИНН 6606023960)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - истец, ООО "УЗНМО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (далее - ответчик, ООО "ЦОБ "Партнеры успеха") о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 757 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 12.11.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проектом договора предусматривалось полное юридическое сопровождение и представление интересов истца в рамках гражданского дела ООО "УЗНМО" к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области, однако ответчик выполнил лишь подготовку проекта искового заявления. От дальнейшего исполнения договора ответчик уклонялся, оттягивал подачу искового заявления, при наличии подписанного иска и оплаченной государственной пошлины, не предоставлял паспортных данных для оформления доверенности на представителя. В связи с дальнейшим бездействием ответчика ООО "УЗНМО" было вынуждено отказаться от исполнения договора, направив в его адрес претензию N 129 от 08.06.2020. На момент получения ответчиком претензии рассмотрение искового заявления истца к МИФНС N 23 (дело N А60-24463/2020) завершено не было. Таким образом, вывод суда об оказании услуг в рамках договора в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Со стороны истца представлены доказательства заключения иного договора оказания юридических услуг с ИП Пантелеевым Д.В. в целях ведения дела с МИФНС N 23, доказательства понесенных расходов, и ведения дела именно Пантелеевой К.А.

Указывает также, что оплате подлежат фактически понесенные расходы ответчика по подготовке проекта искового заявления и ходатайства о приостановлении решения налогового органа. Учитывая среднюю рыночную стоимость данных услуг в размере 5000 руб., ООО "УЗНМО" предлагало заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела и оплатить 3 000 руб., т.к. исковое заявление и ходатайство так и не были поданы ответчиком в арбитражный суд. Иных доказательств понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ. В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку не обоснована невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 электронным письмом с адреса ответчика usliiRapui@gmail.com на адрес Виктора Григорьевича Тищенко tvgffiuгаlrolik.ru (представителя истца) был направлен договор оказания юридических услуг N 96/2020 от 24.04.2020 (на предмет оказания услуг по подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках заявления ООО "УЗНМО" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области), а так же счет на оплату в рамках поименованного договора.

Платежным поручением N 21 от 14.05.2020 ООО "УЗНМО" оплатило денежные средства в размере 45000 руб. по счету N 380 от 24.04.2020, в связи, с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению заказчика, исполнение исполнителем своих обязательств по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем, в результате чего образовалась задолженность в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком (исполнителем) спорных услуг доказан ответчиком, в связи с чем, правовые основания для возвращения оплаты в размере 45 000 руб. 00 коп отсутствуют. Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о возврате предоплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, также не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 в рамках договора оказания юридических услуг N 96/2020, с личной электронной почты директора ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" Моисеенко Т.А. на электронную почту Виктора Тищенко tvg@uralrolik.ru было направлено заявление, подготовленное сотрудниками ответчика об оспаривании ненормативного правового акта, а именно решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 82 от "15" января 2020 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "УЗНМО" с приложениями (приложение N 4-5 - электронное письмо от 08.05.2020).

14.05.2020 с электронного адреса Виктора Тищенко tvg@uralrolik.ru на электронную почту директора ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" Моисеенко Т.А. поступило письмо с приложением уже подписанных экземпляров заявления об оспаривании ненормативного акта указанного выше, ходатайство о приостановлении решения налогового органа (т.е. тех документов, которые были подготовлены ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг), а так же платежный документ об уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд (приложение N 6-9 заявление и ходатайство за подписью исполнительного органа истца, скрепленных печатью, платежное поручение об уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд).

При этом суд установил, что документы (заявления об оспаривании ненормативного акта) в письмах от 08.05.2020 и 14.05.2020 идентичны, подготовлены сотрудником ответчика Пироговой Анной Владимировной в период осуществления последней своей трудовой деятельности в ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" (что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-СТАЖ - приложение N 10).

Истец обратился с требованиями об оспаривании решения к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 82 от 15.01.2020, использовав в качестве правовой позиции заявление, подготовленное ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг N 96/2020 от 24.04.2020.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-24463/2020 по заявлению ООО "УЗНМО" (ИНН 6602013632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области об оспаривании решения от 15.01.2020 N 82 в части. Согласно карточке дела, заявление поступило 22.05.2020, т.е. уже после той даты, когда услуги ответчиком в рамках настоящего спора были оказаны (и после даты направления ответчиком в адрес истца сканированных образов документов с оттиском печати и подписи последнего).

30.06.2020 в целях ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" в адрес ООО "УЗНМО" посредством электронной почты на адрес 80080Q8QQ20@mail.rii был направлен акт выполненных работ N 466 от 30.06.2020 за юридические услуги по договору N 96/2020 от 24.04.2020 (приложение N 11-12 - письмо с просьбой подписать акт выполненных работ с приложением), в этот же день поступил на указанное письмо поступил ответ, что подтверждает факт принадлежности, что электронной почты 80080080020@mail.ru сотруднику истца.

Каких-либо возражений на акт оказанных услуг в рамках договора ответчика от истца не поступило, в связи, с чем услуги считаются оказанными в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что проектом договора предусматривалось полное юридическое сопровождение и представление интересов истца в рамках гражданского дела ООО "УЗНМО" к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области, фактически из всего объема услуг предусмотренных договором ответчик выполнил лишь подготовку проекта искового заявления, отклоняются.

Как следует из пункта 1.2 договора, услуги оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, по гражданскому делу ООО "УЗНМО" к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области.

Таким образом, представление интересов истца при рассмотрении дела по иску ООО "УЗНМО" к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области в суде предметом договора не является, в связи с чем, оснований для вывода о том, что услуги оказаны не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на момент получения ответчиком претензии рассмотрение искового заявления истца к Межрайонной ИФНС N 23 (дело N А60-24463/2020) завершено не было, не свидетельствует о том, что услуги по подготовке заявления не были оказаны.

Ссылка апеллянта на то, что среднерыночная стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 5000 руб., судом не принимается, поскольку доказательств соответствующей стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчиком (исполнителем) спорных услуг доказан ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для возвращения оплаты в размере 45 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, у суда первой инстанции также не имелось в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возврате предоплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-36578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева