Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-11583/18 по делу N А60-12685/2018

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-12685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (ИНН 663305305590, ОГРН 311663332100012),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРНИП 1046602082812) (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении Никогосяна Айрика Жораевича введена процедура реструктуризации долгов на срок до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Никогосян Айрик Жораевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2019. Финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Никогосяна Айрика Жораевича (далее - Никогосяна А.Ж.) поступило заявление о разрешении разногласий в отношении не выплаты финансовым управляющим сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей с даты введения процедуры реализации по 3 квартал 2020 года.

Определением от 02.11.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.11.2020 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступил отзыв, в котором пояснил, что денежные средства от Никогосяна А.Ж. в конкурсную массу не поступали, поскольку он не получал за период банкротства с 21.11.2018 по 21.09.2020 заработную плату, не имел дохода по месту работы директором ООО СК "КРУИЗ", а также не имел какой-либо иной официальный доход.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 года (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в удовлетворении заявления Никогосяна Айрика Жораевича о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении денежных средств в заявленной сумме из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недопустимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств за прошлые периоды. Полагает, что императивное предписание в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не ставится законом в зависимость от каких-либо сроков, включая срок обращения должника с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Положения указанных норм начинают свое действие со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы. Так же считает вывод суда о том, что прожиточный минимум не может погашаться из средств реализованного имущества, противоречащим статье 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, сложившейся практике. Отмечает, что по данным отчета финансового управляющего от 16.09.2020 на специальном банковском счете находятся денежные средства в сумме 3 351 171,82 руб., полученные от реализации имущества. Более того, расчет суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, ни кем не оспорен.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2019. Финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Никогосяна А.Ж. поступило заявление о разрешении разногласий о разрешении разногласий в отношении не выплаты финансовым управляющим сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей с даты введения процедуры реализации по 3 квартал 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период; все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам; иное понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на соответствующий календарный период.

Как было указано выше, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в качестве прожиточного минимума на себя и двух несовершеннолетних детей за предыдущие периоды процедуры реализации имущества.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что, хотя само по себе право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), в данном случае следует принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд или непосредственно финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Суждение суда о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включённого в конкурсную массу имущества должника погашаться за счёт этого имущества, следует признать ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, статья 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, поступивших, в том числе от продажи имущества, обязан выплачивать должнику денежные средства в качестве прожиточного минимума на него и несовершеннолетних детей с даты обращения к нему. В противном случае данные действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны как нарушающие интересы должника и положения Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о недопустимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств за прошлые периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд или непосредственно финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что прожиточный минимум не может погашаться из средств реализованного имущества, противоречащим статье 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, сложившейся практике, судом апелляционной коллегией признается обоснованными.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Должник не лишен права обратиться непосредственно к финансовому управляющему о перечислении текущего прожиточного минимума из средств, полученных от реализации имущества должника на будущее время, а финансовый управляющий, при наличии денежных средств в конкурсной массе производить соответствующие выплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник обратился за исключением из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2020 года по делу N А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова