Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12415/20 по делу N А03-12763/2020

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-12763/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (N 07АП-12415/2020 (1)) на решение от 11.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12763/2020 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, г. Барнаула) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1182225034155, ИНН 2225196300, г. Барнаул) о взыскании 615 324 руб. 16 коп. задолженности по договору инвестирования строительства внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения к жилым домам по адресу: ул. Парковая, 71, Змеиногорский тракт, 35а/1, Змеиногорский такт, 35а/2, Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле, в том числе 540 801 руб. 69 коп. основного долга, 74 522 руб. 47 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 615 324 руб. 16 коп. задолженности по договору инвестирования строительства внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения к жилым домам по адресу: ул. Парковая, 71, Змеиногорский тракт, 35а/1, Змеиногорский такт, 35а/2, Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле, в том числе 540 801 руб. 69 коп. основного долга, 74 522 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) исковые требования удовлетворены с ООО "Оникс" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 615 324 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 540 801 руб. 69 коп. основного долга, 74 522 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 10.09.2020, а также 15 306 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 74 522 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом (застройщик-инвестор) и ответчиком (инвестор 3) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, стороны в соответствии с настоящим договором обязуются осуществлять 100 % совместное инвестирование строительства объекта: "Внеплощадочные сети: водоснабжения - от точки врезки к централизованной системе холодного водоснабжения 300 мм по Змеиногорскому тракту до камеры переключения и водоотведения - от точки врезки на канализационном коллекторе 800 мм по Змеиногорскому тракту до камеры переключения в размере, определенном в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2019 стороны согласовали предварительный размер инвестирования строительства сетей по договору, который, в соответствии с приложением N2, составляет 16 250 137 руб. в том числе услуги застройщика-инвестора в сумме 340 466 руб. 94 коп., с учетом НДС 20 % в сумме 56 744 руб. 49 коп.

Пунктом 3.2.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2019 установлено, что предварительный размер инвестирования инвестора 3 в размере 2 109 267 руб. 78 коп., что составляет 12,98 % от общего объема инвестирования строительства сетей, в том числе услуги застройщика-инвестора в сумме 44 192 руб. 61 коп., с учетом НДС 20 % в сумме 7 365 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестор 2, инвестор 3 и инвестор 4 в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора перечисляют на расчетный счет застройщика-инвестора аванс в размере 3 021 200 руб. для оплаты стоимости частного сервитута согласно соглашению об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 3.4 договора инвестор 2, инвестор 3 и инвестор 4 в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора перечисляют на расчетный счет застройщика-инвестора аванс в размере 30 % от размера инвестирования, приходящегося на долю определенную п. 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 договора.

Оставшуюся сумму денежных средств стороны оплачивают по мере возникновения обязанности по оплате в долях, установленных п.п. 3.2.1.- 3.2.4 в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня получения от застройщика-инвестора письма с требованием оплаты с указанием целевого назначения платежа и приложением копий счетов на оплачу работ/ услуг (пункт 3.5 договора).

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по договору инвестирования, актом оказанных услуг, а также актом сверки (л.д. 24-25, 27).

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в размере 540 801 руб. 69 коп., подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2019 года (л.д. 27).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 401, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а ответчиком не представлено, задолженность не оспорена, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, дополнительными соглашениями, актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 540 801 руб. 69 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/150 % ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 28.10.2019 по 10.09.2020 в размере 74 522 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс" приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеприведенных положений можно сделать вывод о том, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Оникс" об уменьшении неустойки не заявляло.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу N А03-12763/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов