Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-61611/20 по делу N А40-233709/2019

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-233709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2020 по делу N А40-233709/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕНОР", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Сюрэкспо С.А."

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: Пленсак С.А. по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 625 703 руб. 95 коп.

Решением суда от 20.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Истец ссылается, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: - по акту N 01-440/19-БДП от 26.04.2019 г. с 17.04.2016 г. по 16.04.2019 г. на сумму 523 749 руб. 06 коп.; - по акту N 01-801/19-БДП от 06.06.2019 г. с 07.12.2018 г. по 05.05.2019 г. на сумму 560 053 руб. 57 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела акты предыдущих проверок, что говорит о несоблюдении истцом обязательной процедуры составления актов о выявлении бездоговорного потребления, предусмотренной ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", а также суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта получения ответчиком за спорный период тепловой энергии.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 6 стр. 4

По данному адресу расположено нежилое здание общей площадью 827,3 кв. м., которое, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2018 г., принадлежит на праве собственности АО "Сюрэкспо С. А.", которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное здание подключено к центральному тепловому пункту (ЦТП) N 20-01-0112/058, принадлежащему ПАО "МОЭК".

ГБУ "Жилищник Таганского района" предоставляло тепловую энергию третьему лицу 2 на основании договора N 4151 от 01.03.2015 на предоставление коммунальных услуг. Согласно письму N 697-ЮЛ-19 от 13.05.2019 г. с 03.06.2019 г. данный договор расторгнут.

В соответствии п. 2.1.1 стороны обязаны содержать помещение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.7 Пользователь обязан: производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги; не производить перенос инженерных сетей; не использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению.

АО "Сюрэкспо С.А." в 2014-2015 гг. произвело реконструкция нежилого здания, в техническом помещении был смонтирован индивидуальный тепловой пункт, в котором осуществлено присоединение тепловых нагрузок по отоплению, ГВС и вентиляции.

Величина тепловых нагрузок по видам услуг подтверждена техническим отчетом, который был представлен в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.000096ТЭ от 01.07.2006 г.

01.08.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 01.000096ТЭ от 01.07.2006 г., согласно которому поставка тепловой энергии осуществляется исключительно по услуге "отопление".

По услугам "горячая вода" и "вентиляция" между истцом и ответчиком договорные отношения не оформлены.

Поскольку в отношении спорного нежилого здания договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не был заключен в отношении услуг "вентиляция" и "горячая вода", при этом ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал коммунальные услуги третьему лицу 2, ПАО "МОЭК" провело проверку спорного объекта на предмет выявления факта бездоговорного потребления.

По результатам проверки был составлен акт N 129-04/01-ОТИ от 05.06.2019.

О проведении проверки ответчик был уведомлен (копия письма N ф11/00-01-31-845/19 от 31.05.2019), доказательства представлены в материалы дела. При проведении проверки присутствовали представители ответчика и собственника здания.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, за период с 07.12.2018 по 05.05.2019 был оформлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 01-801/19-БДП от 06.06.2019 по услугам "вентиляция" и "горячая вода".

Период бездоговорного потребления определен с даты предыдущей проверки до окончания отопительного периода. Информация о предыдущей проверке указана в акте бездоговорного потребления (акт N 1078-19/01-18-ОТИ от 06.12.2018 г. имеется в материалах дела).

По адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д.60/28 (ул. Николоямская, д. 28/60, стр.1) расположено нежилое здание общей площадью 1156 кв. м., которое, согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2019 г. принадлежит на праве собственности ООО "Эленор", которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное здание подключено к ЦТП N 01-01-0126/003, принадлежащему ПАО "МОЭК".

ГБУ "Жилищник Таганского района" предоставляло тепловую энергию в нежилое здание на основании договора N 9099 от 01.01.2002 г. на предоставление коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.000096ТЭ от 01.07.2006 г. только в отношении услуги "отопление".

При проведении плановой проверки теплопотребляющего оборудования была выявлена врезка системы вентиляции во внутридомовую систему ЦО. По результату проверки был составлен акт N 501-19/01-19-ОТИ от 16.04.2019 (имеется в материалах дела). Ответчик был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке (копия письма N ф11/00-01-31-536/19 от 11.04.2019 г.).

Проверка в отношении данного объекта была первичная, о чем сделана соответствующая отметка в акте бездоговорного потребления.

В материалы дела представлены доказательства, что ответчик производил начисления и получал оплаты только по услуге "отопление".

В решении суда указано, что в материалы дела не представлены акты предыдущих проверок, что говорит о несоблюдении истцом обязательной процедуры составления актов о выявлении бездоговорного потребления, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

В акте бездоговорного потребления N 01-801/19-БДП от 06.06.2019 г. указаны сведения о предыдущей проверке, а именно акт N 1078-19/01-18-ОТИ от 06.12.2018 г., который подписан.

В судебном заседании 09.09.2020 г. истец представил письменные объяснения с приложением данного акта. Все документы были приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке, по итогам которой составлен акт N 01-801/19-БДП от 06.06.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При подаче искового заявления ПАО "МОЭК" приложило копию письма N ф11/00-01-31-845/19 от 31.05.2019 с доказательством направления ответчику. В данном письме указано, что по адресу г. Москва, ул. Яузская, д. 6 стр. 4 05.06.2019 будет проводиться комиссионное обследование систем теплоснабжения здания.

Кроме того, при проведении проверки присутствовали представители ответчика и третьего лица 2. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в акте N 129-04/01-ОТИ от 05.06.2019. На основании данного акта проверки был составлен акт бездоговорного потребления N 01-801/19-БДП от 06.06.2019.

Таким образом, присутствие представителей ответчика и третьего лица при проведении проверки подтверждает, что ПАО "МОЭК" направило уведомления заблаговременно.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в материалы дела истец представил все документы, подтверждающие соблюдение процедуры выявления факта бездоговорного потребления энергоресурсов, установленной в ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к мнению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2020 по делу N А40-233709/19 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746272560) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 1625703 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч семьсот три) рубля 95 копеек, государственную пошлину: по иску в сумме 29257 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова