Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20295/20 по делу N А41-53947/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-53947/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53947/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Стройснаб" к ООО "Контана" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "Контана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 908,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53947/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства было рассмотрено дело N А41-108288/2017 по иску ООО "Контана" к ООО "Стройснаб" о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 166 от 26.07.2016 в размере 32 000 руб. за период с 03.08.2017 по 02.12.2017, пени в размере 75360 руб. за период с 08.08.2017 по 22.12.2017, а также пени, начисленные с 23.12.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.

02 марта 2018 года судом, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу N А41-108288/2017 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд взыскал с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Контана" задолженность по договору аренды движимого имущества N 166 от 26.07.2016 в размере 32 000 руб. за период с 03.08.2017 по 02.12.2017, пени в размере 75360 руб. за период с 08.08.2017 по 22.12.2017, а также пени, начисленные с 23.12.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств и 4221 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Как ссылался ответчик в исковом заявлении, ответчик не участвовал в рассмотрении дела N А41-108288/2017, поскольку не получал: копии определения суда о принятии искового заявления по данному делу, самого искового заявления, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования по делу, в том числе ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение суда по делу N А41-108288/2017 ответчиком было принудительно исполнено в полном объеме, согласно инкассовому поручению N 343333 от 01.112018, платежным ордерам: N 930809 от 26.11.2018 на сумму в 2 460,09 рублей и от 06.12.2018 на сумму в 88 548,91 рублей.

Таким образом, ответчик оплатил истцу по решению суда по делу N А41-108288/2017 202 590 рублей.

Вместе с тем, полагая, что взысканная по решению суда сумма неустойки, начисленная в порядке п. 4.1 Договора в период с 23.12.2017 по день оплаты долга, является чрезмерной и подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 9100,90 рублей.

Так, исполнительный лист по делу N А41-108288/2017 выдан 28.03.2018.

Однако взыскатель предъявил исполнительный лист к взысканию только спустя более 6 месяцев - в конце октября 2018 года, в связи с чем ответчик намерено получил необоснованную выгоду.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения истца составляет 81 908,10 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у ООО "Контана" возникновения неосновательного обогащения, так как пени за период с 23.12.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств (денежные средства в размере 100 480 рублей) были взысканы с ООО "Стройснаб" при наличии правового основания, а именно: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-108288/2017.

Денежные средства в счет уплаты пени были списаны со счета ООО "Стройснаб" банком (ПАО "Сбербанк России") на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-108288/2017.

При этом расчет пени за период с 23.12.2017 по 01.11.2018 произведен ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 и исполнительным листом серии ФС N 017429387.

Как было указано выше, решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Контана" задолженность по договору аренды движимого имущества N 166 от 26.07.2016 в размере 32 000 руб. за период с 03.08.2017 по 02.12.2017, пени в размере 75360 руб. за период с 08.08.2017 по 22.12.2017, а также пени, начисленные с 23.12.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств и 4221 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное решение суда не обжаловалось ООО "Стройснаб", вступило в законную силу и представляет собой правовое основание получения ООО "Контана" денежных средств в размере 81 908,10 рублей.

В связи с этим на стороне ООО "Контана" не возникло неосновательного обогащения в части получения суммы пени в размере 81 908,10 рублей.

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

При этом довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления в рамках рассмотрения дела N А41-108288/2017 возражений относительно исковых требований правового значения не имеет.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право предоставлять любые доказательства, которые полагал необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечет, что рассматриваемый иск предъявлен с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта по N А41-108288/2017.

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов