Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-7549/20 по делу N А33-27514/2020

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-27514/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2020 года по делу N А33-27514/202027514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Техноснаб") о взыскании 236 470 руб. 35 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале - марте 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу N А33-27514/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества "Техноснаб" в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 236 470 руб. 35 коп.- задолженности за потребленную в феврале - марте 2020 года электрическую энергию, 7 729 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество "Техноснаб" не было надлежащим образом извещено о судебном процессе. В связи с ненадлежащим извещением, у ответчика отсутствовала возможность представления доказательств в арбитражный суд,

- у общества "Техноснаб" отсутствовала задолженность за потребленную в марте 2020 года электроэнергию в размере 170 617 руб. 63 коп., поскольку решением от 28.02.2020 по делу N А33-12653/2019 арбитражный суд обязал общество "Красноярскэнергосбыт" осуществить перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.12.2020 опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.01.2021 05:25:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Красноярскэнергосбыт" предложено в срок до 01.02.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес общества "Техноснаб".

От общества "Красноярскэнергосбыт" 26.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что обществом "Красноярскэнергосбыт" по делам N А33-2378/2019 и N А33-12653/2019 произведен перерасчет за предыдущие периоды, все переплаты ответчика учтены при расчете исковых требований.

К апелляционной жалобе общества "Техноснаб" приложены следующие документы: копия приложения N 3 к договору на электроснабждение от 02.10.2006 N 10451; копии ответов Почты России; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000053014517; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу N А33-12653/2019; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2019 по делу N А33-23780/2019; копия акта сверки задолженности по договору энергоснабжения N 10451 между ООО "Техноснаб" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.05.2017 по 01.05.2020; справка на возврат государственной пошлины от 19.05.2020 по делу N А33-12653/2019; копия платежного поручения N 118 от 25.04.2019, заверенная Арбитражным судом Красноярского края.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку систематическое неполучение ответчиком корреспонденции не может быть признано уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "Техноснаб" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 10451 с приложениями к нему.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 7.1).

Во исполнение договора истец в период с февраля по март 2020 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 76 939 кВтч. на общую сумму 395 470 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета.

Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную электрическую энергию в размере 159 000 руб., сумма долга составила 236 470 руб. 35 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правильности расчета задолженности, поскольку он произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом действующего законодательства. Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в период с февраля по март 2020 года в объеме 76 939 кВтч. на общую сумму 395 470 руб. 35 коп. подтвержден ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

Материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в период с февраля по март 2020 года в объеме 76 939 кВтч. на общую сумму 395 470 руб. 35 коп., что следует из ведомостей энергопотребления, показаний приборов учета.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательства оплаты потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что общество "Техноснаб" не было извещено надлежащим образом о судебном процессе, следовательно, лишено возможности представить свою правовую позицию по делу.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2020 истец направил ответчику претензию от 23.07.2020 N 78884/391, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 27.07.2020 и почтовой квитанцией от 27.07.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, указанная претензия не была получена ответчиком. 28.07.2020 была неудачная попытка вручения, а 28.08.2020 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

08.09.2020 истец направил исковое заявление в адрес ответчика. В соответствии с информацией, размещенной на сайте почты России, 10.09.2020 состоялась неудачная попытка вручения ответчику. 11.10.2020 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение арбитражного суда от 30.09.2020 о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу общества "Техноснаб" 02.10.2020 (конверт, л.д. 4-5). Заказное письмо N 66000053014517 не получено ответчиком, возвращено в арбитражный суд по истечении срок хранения.

Заявитель ссылается на нарушение органом почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное", установленного пунктом 11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения 03.10.2020. Попытка доставки почтового извещения совершена почтальоном 05.10.2020, а не 04.10.2020, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Согласно штампу почтового отделения заказное письмо возвращено отправителю 12.10.2020, то есть спустя 7 дней после первичного направления извещения адресату о его поступлении.

Копия определения арбитражного суда, претензия, исковое заявление направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660020, г. Красноярск, ул. Желябова, д. 6, и не получены последним по обстоятельствам, зависящим от воли общества "Техноснаб" (истек срок хранения).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о систематическом неполучении корреспонденции ответчиком.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлен срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное". При невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Довод ответчика о несоблюдении срока хранения письма является несостоятельным. 03.10.2020 отправление поступило в почтовое отделение. Отправление возвращено 12.10.2020, следовательно, срок хранения заказного судебного письма почтовым органом соблюден.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества "Техноснаб" о судебном процессе по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу N А33-12653/2019 суд обязал общество "Красноярскэнергосбыт" осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжения от 02.10.2006 N 10451, заключенного с обществом "Техноснаб", уменьшив ее стоимость на сумму 1 291 955 руб.11 коп.

Обязанность осуществить перерасчет за иной период, не относящийся к периоду, за который начислена задолженность в рамках настоящего дела, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела судом.

Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у общества "Техноснаб" задолженности за период с февраля - март 2020 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-27514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев